Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (2) Senaste inläggen

- Allmänt om sajten och iFokus - Medlemmar - var bor ni? - Medlemmar presenterar sig - Off topic (OT) Artificiell intelligens Boktips Fonologi och fonetik Grammatik Konstruerade/fiktiva språk Kroppspråk Lagar och lagstiftning Länkar - Föredrag Länkar - Ordböcker/lexikon Länkar - Radio/TV Länkar - Tidningar/hemsidor Råd och tips Semantik Skriftspråk - Stavning/Ortografi Skriftspråk - Tryck och grafik Språk i framtiden Språk i förändring Språkgrupp - Språk i Europa Språkhistoria Stilistik - Chattspråk/SMS-språk Stilistik - Dialekter/lokala varianter Stilistik - Korsord och korsordsord Stilistik - Kvinnligt/manligt språk Stilistik - Lyrik, dikt och poesi Stilistik - Lånord Stilistik - Maktspråk Stilistik - Ordspel och ordlekar Stilistik - Ordstäv och ordspråk Stilistik - Slang Stilistik - Språk i film, tv och litteratur Stilistik - Stilblommor, tidningsankor, tryckfel Stilistik - Ungdomligt språk Stilistik - Ålderdomligt språk Tal-, läs- och skrivsvårigheter Teckenspråk Utdöda/döende språk Vad betyder ordet/meningen? Vad kallas saken/företeelsen? Översättning/tolkning Översättningsgrodor Övrigt
Vad kallas saken/företeelsen?

Benämning av argumentationsfel

2013-12-08 00:22 #0 av: RobinEH

För ett par dagar sedan under en föreläsning så hävdade föreläsaren att omskärelse av män inte är könsstympning. Anledningen till att manlig omskärelse inte är könstypning var enligt henne att kvinnlig omskärelse (vanligt benämnt som kvinnlig könsstympning) innebär att mycket större del av det yttre könsorganet tas bort. Eftersom fostret under första tiden har ett yttre könsorgan som är neutralt, för att därefter utvecklas till antingen vulva eller penis, så representerar delar av vulva delar av penis och respektive, mer kan ses här. Exempelvis är de yttre blygdläpparna detsamma som pungen. 

Eftersom bara förhuden hos pojkar tas bort så skulle detta representera borttagning av förhuden kring klitoris hos flickor. Men eftersom kvinnlig omskärelse ofta innebär bortagning av mer än enbart förhuden så ansåg hon därav att denna form är betydligt värre. Utifrån detta har hon dragit slutsatsen att manlig omskärelse inte är könsstympning. 

Finns det någon term (så som ad hominem, halmgubbe eller ad hoc) för ett sådant argument, att A inte kan benämnas som B eftersom B är värre än A


Om det inte är riktigt klart vad jag menar så kan argumentet användas exempelvis vid mord på detta sätt:
"Det inte är mord att kväva någon som är medvetslös eftersom personen lider mer om man hugger ihjäl den."

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2013-12-08 18:46 #1 av: Ephraim

Jag vet inte om det finns något namn för det exakt. Att avfärda ett påstående med att ”det finns värre problem” kallas på engelska ofta fallacy of relative privation. Jag vet inte om det finns någon vedertagen svensk eller latinsk översättning.

Det är ju inte uttryckligen samma sak som här dock. Åtminstone i det du har återgivit hävdar inte föreläsaren att manlig omskärelse är moraliskt oproblematisk, bara att det inte bör kallas könsstympning. Detta är inte nödvändigtvis ett argumentationsfel, det beror på vad som faktiskt påstås. Om diskussionen rör vilka ingrepp som förtjänar benämningen könsstympning är det ju en diskussion om definitioner. Då är det inte ett argumentationsfel att hävda att begreppet bör reserveras för en viss typ av (särskilt allvarliga) ingrepp. Sen behöver man inte alls hålla med om att det är så begreppet ska användas.

Om påståendet däremot är att manlig omskärelse inte är könsstympning enligt det accepterade bruket av ordet könsstympning är det naturligtvis fel därför att en av premisserna är fel. Det finns inget accepterat bruk utan det varierar beroende på talaren. Könsstympning använder man bara på ett ingrepp om man anser det moraliskt oacceptabelt. Anser man ingreppet acceptabelt kallar man det omskärelse (fast särskilt begreppet manlig omskärelse kan nog även motståndare använda).

Problemet med diskussionen om huruvida manlig omskärelse ska kallas könsstympning är att det kanske egentligen är en diskussion om moral förklädd som en diskussion om språk.

Om du vill ha mer hjälp att namnge argumentationsfel kan du prova att fråga på http://skepticism.ifokus.se eller http://forum.vof.se. Där är det mer sannolikt att du hittar folk som är duktiga på att identifiera felslut.

Anmäl
2013-12-08 19:17 #2 av: RobinEH

Föreläsaren såg faktiskt negativt till manlig omskärelse. 

Sett utifrån definitionen av kön och omskärelse så ser jag inga problem med att definiera manlig omskärelse som könsstympning. När jag sade detta till henne så svarade hon med att de som förespråkar manlig omskärelse inte skulle hålla med, varvid jag svarade med att de som förepråkar kvinnlig omskärelse knappast ser så positivt på att det benämns könsstympning. 

Möjligtvis att det är en definitionsfråga och att vi bara var oense om definitionen.

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.