# Ordet "att" försvinner Author: Maja Har ni tänkt på hur ordet "att" börjar försvinna mer och mer? Jämför följande meningar: _\- Glöm inte att släcka lampan \- Glöm inte släcka lampan_ _\- Kommer det att finnas röda rosor? \- Kommer det finnas röda rosor?_ Är det bara jag som reagerar på sådant här? Varför väljer man att ta bort ordet "att" ur sina meningar? Är det "jobbigt" att säga det? ## Comment 1 Author: Skogselva Jag har också märkt det. Skulle tro att det blivit något slags "assimilation" där, för att underlätta, men sedan är det ju skillnad på tal- och skriftspråk. Jag skriver alltid "att" men hoppar ofta över det i talet. ## Comment 2 Author: Jerker63 Jag har märkt på mig själv att jag ibland missar det även när jag skriver. Ofta läser jag igenom det jag \[har\] skrivit och då ser jag att jag har missat. När jag nu skrev så insåg jag att jag även ibland missar ordet "har"... \*L\* ## Comment 3 Author: Maia De flesta hjälpverb (som _kommer_ och _glöm_ i #0) har haft _att_ en gång i tiden. T.ex. säger de flesta utan problem de här verben utan _att_: _Hon började springa. Det verkar sluta regna nu._ Medan en del kanske inte gillar det här verbet utan _att_: _Hon slutade springa._ Det är rätt kul att kolla vilka sådana här verb man klarar utan _att_. Kanske är det olika. Vad säger ni om _börja, verka_ och _sluta_? Är de OK utan _att_? ## Comment 4 Author: maxiq Jag håller med Skogselva att man nog skriver "att" mycket oftare än man säger det. Jag kom på att om man kastar in ett litet "med" tillsammans med "att" så händer det något. Tycker ni att det är någon skillnad på dessa varianter? _Hon slutade läsa._ _Hon slutade att läsa._ _Hon slutade med att läsa._ ## Comment 5 Author: Skogselva #4 Det har jag inte tänkt på förut, men det stämmer faktiskt. ![Glad](http://sprak.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 6 Author: Maia Jag tror att det där _med_ triggar samma betydelse som i _hålla på med_, dvs. att det blir ett lite mer utsträckt skeende. Om du inte menar 'hon avslutade med att läsa', för den betydelsen dyker också upp, tycker jag. Vilken betydelse tänkte du på Maxiq? Och du Skogselva? \- - - Och med _med_ kan man förresten inte tappa bort _att_:et, eller hur? _\*Hon slutade med läsa. (Stjärnan betyder 'ogrammatisk'.)_ (Skrutt och skrymt, detta verkar bli en sajt som det är svårt att hålla sig från...) ## Comment 7 Author: Skogselva #6 Jag tänkte mig något i stil med: "Hon slutade med att läsa i samma stund som en otäck suckning ljöd genom rummet. Skrämd men nyfiken gick hon för att se vad som hade suckat \[...\]" ## Comment 8 Author: raphanus Infinitivmärket _att_ har redan fallit bort i flera sammansättningar. Vi säger helst "hon brukar gå" och "han behöver äta". Att _att_ faller bort även i andra, likartade formuleringar är nog bara en utveckling vi får leva med. Finns det någon här som kan ge ett exempel på en mening där ett uteblivet att (då det fungerar som infinitivmärke) bidrar till en mer tvetydig eller svårtolkad innebörd? ## Comment 9 Author: maxiq Jag tänkte faktiskt på två olika scenarion. Dels Maias förslag: Avslutade med att läsa men även i betydelsen att hon slutade läsa för gott. I det senare fallet så blir _med_ en slags förstärkning. ## Comment 10 Author: Maia #7 och #9 Då är det tre olika tolkningar: 1. tillfälligt avsluta något som pågått: _Hon satt och läste, men något gjorde att hon slutade med det tillfälligt_. 2. definitivt avsluta något som pågått: _Hon läste, men något gjorde att hon slutade med det för gott._ 3. avsluta en annan aktivitet med att läsa: Hon sjöng flera sånger, men slutade med att läsa en dikt Spännande. #8 Man skuille kunna tänka sig att det kan bli problem med t.ex. negationer, om _att_ inte är med. Här är ett halvtaskigt exempel: _Gerd glömde inte släcka ljuset när hon gick._ Här skulle det kunna handla om att Gerd glömde bort att hon inte skulle släcka ljuset, eller att hon inte glömde att släcka ljuset. Finns det bättre exempel? ## Comment 11 Author: raphanus #10 - Det kanske finns bättre exempel. Jag tror nämligen inte _att_ någon som kan svenska någorlunda bra någonsin skulle utelämna att i varianten _Gerd glömde att inte släcka ljuset,_ och därför tror jag att risken för missförstånd är försumbar. Det ser dock helt klart prydligast ut att även ha med _att_ i det andra alternativet _Gerd glömde inte att släcka ljuset_. ## Comment 12 Author: Maia #11 Jag tror nog att man skulle kunna utelämna det om sammanhanget är tillräckligt tydligt. I tal, alltså. Det roliga är att danskan har just det  tolkningsproblem som du talar om, eftersom för dem kommer _ikke_ alltid före _att_: _Gerd glemte ikke at lukke døren_ (kan alltså betyda 'glömde inte att' och 'glömde att inte'). Men det måste finnas något bättre verb... ## Comment 13 Author: svenake #10 Man kan också  tänka sej;  Hon avslutade teaterföreställningen med att läsa.   Stämmer med 3. Men jag tycker "Hon slutade läsa"   är OK om man får ha en åsikt.![Glad](http://sprak.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 14 Author: Maia #13 Ja, precis. 3 är en 'avslutade'-betydelse, det tycker jag också!