Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (2) Senaste inläggen

- Allmänt om sajten och iFokus - Medlemmar - var bor ni? - Medlemmar presenterar sig - Off topic (OT) Artificiell intelligens Boktips Fonologi och fonetik Grammatik Konstruerade/fiktiva språk Kroppspråk Lagar och lagstiftning Länkar - Föredrag Länkar - Ordböcker/lexikon Länkar - Radio/TV Länkar - Tidningar/hemsidor Råd och tips Semantik Skriftspråk - Stavning/Ortografi Skriftspråk - Tryck och grafik Språk i framtiden Språk i förändring Språkgrupp - Språk i Europa Språkhistoria Stilistik - Chattspråk/SMS-språk Stilistik - Dialekter/lokala varianter Stilistik - Korsord och korsordsord Stilistik - Kvinnligt/manligt språk Stilistik - Lyrik, dikt och poesi Stilistik - Lånord Stilistik - Maktspråk Stilistik - Ordspel och ordlekar Stilistik - Ordstäv och ordspråk Stilistik - Slang Stilistik - Språk i film, tv och litteratur Stilistik - Stilblommor, tidningsankor, tryckfel Stilistik - Ungdomligt språk Stilistik - Ålderdomligt språk Tal-, läs- och skrivsvårigheter Teckenspråk Utdöda/döende språk Vad betyder ordet/meningen? Vad kallas saken/företeelsen? Översättning/tolkning Översättningsgrodor Övrigt
Språk i förändring

Neger

2012-09-20 23:18 #0 av: Jalking

Jag får väl erkänna att jag har valde rubriken i syfte att provocera, men det är för att locka till läsning och kommentering. Själva inlägget är seriöst menat.

Jag och min särbo brukar komma osams lite då och då. Jag kan beskriva en person med orden "Han är neger." Då får jag skäll. "Så kan du väl inte säga. det är elakt och rasistiskt."
Varför det? Neger är för mig ett ord utan värdeladdning. Det beskriver hur personen ser ut. Ordet säger inget om det skulle vara positivt eller negativt att ha brunt skinn. Det är inte elakt eller rasistiskt.
Jag använder ordet därför att jag helt enkelt inte känner till något bättre ord. Svart? Mörkhyad? Färgad? "Person med brunt skinn"? Jag tycker att inget av orden är en bra beskrivning eller känns bättre än neger. Vad säger man egentigen på "fint" språk?

Ordet "färgad" måste väl förresten vara ett av de sämre. För mig innebär det rent språkligt att personen har färgats, dvs bytt kulör. Det stämmer väl möjligen på en känd sångare som föddes "färgad" men genom någon kosmetisk åtgärd blev betydligt blekare.

Är förresten "negress" mindre provocerande än "neger"? Jag har den känslan.

Är "asiat" provocerande för någon?

Vad säger man på andra språk?

Jag vill också påstå att om man använder ordet på ett rätt sätt, som en neutral beskrivning, så förstör man lite för de som använder ordet fel. Det tar ifrån ordet värdeladdningen och låter det återgå till att vara ett vanligt ord som beskriver en person.

Man kan ju också undra varför vi europeer/arier/västerlänningar kallas "vita" Färgen är väl någon slags blek-beige-rosa. Vit är den då inte, men det är en annan disskussion.

Vad har ni som läser/skriver här på språk i Fokus att säga om detta? Om någon av er tillhör det mörkare folkslag som man inte får uttala den gamla benämningen på så är ni extra välkomna att kommentera.

Anmäl
2012-09-20 23:26 #1 av: Hera

Är det inte ett laddat ord för att man kallade slavarna för det förr?

Anmäl
2012-09-20 23:26 #2 av: Lilith

Jag brukar säga svart.

När jag gick i gymnasiet för flera år sedan så reagerade inte jag heller på ordet neger.
Men så hade vi en diskussion i klassen där en svart tjej berättade att hon sa att hon tog illa vid sig av ordet, även om personer kanske inte menade ordet som nedlåtande, så fanns det en historia bakom ordet som fick henne att ta det negativt.


Jag anser att det är personen som blir kallad för något som har rätt av avgöra huruvida det är rasistisk/kränkande eller dylikt.

Jag har inte hört att "asiat" skulle var nedvärderande, men däremot guling.

Anmäl
2012-09-20 23:29 #3 av: Geru

Neger har fått negativ laddning, och anses därför vara ett negativt ord, aka en förolämpning.

Hur ordet är för dig är tyvärr rätt orelevant, det är hur en majoritet tolkar ordet som ger det sin mening:p

Svart och mörkhyad är väl utmärkt? Som svensk blir man ju beskriven som vit, så färg går ju utmärkt.

Asiat är ett ord som påvisar härkomst, inte hudfärg.

I USA säger man Afro-american.

Ordet har redan en negativ värdeladdning, och det är ingenting som någon kan ta bort tyvärr.

Det finns flera i sverige som är helt bleka, jo.

Anmäl
2012-09-20 23:33 #4 av: Loveradio

I USA säger ju "svarta" nigger till varandra... konstigt att det tas som en förolämpning när vita säger det när dom själva säger det till varandra.

/Mvh Sara - Sajtvärd på Dokumentärer
Medarbetare på Bullhundar
Besök gärna min blogg: loveradioblog.weebly.com

Anmäl
2012-09-20 23:35 #5 av: Hera

#4 Det är ju just för att det var vita människor som hade dom som slavar.

Anmäl
2012-09-20 23:40 #6 av: Geru

Precis som hera säger.

Anmäl
2012-09-20 23:45 #7 av: sju

Hej Glad

Det betyder absolut inte att man är rasist för att man använder ordet neger. Du är säkert en bra människa. Men kan du inte som bra människa byta ut ordet för fridens skull och för att det faktiskt är starkt ogillat bland mörkhyade men även av folk som inte är det.

För många är ordet neger väldigt värdeladdat (negativt).

Jag tycker att man ska respektera så pass att man inte använder det ordet. Jag har många vänner som är mörkhyade och de ser det som ett negativ ord. Det ordet har en negativ historia bakom sig. Ofta är det faktiskt nazister och rasister som använder det ordet för att förolämpa folk som är mörkhyade.

Sen finns det faktiskt även mörkhyade som inte alls tar illa upp av det ordet. Men det spelar ingen roll för så länge det finns de som gör det är det enligt min åsikt inte okej att säga neger.

Kort och gott varför inte använda ett annat ord som t.ex. mörkhyad. Det är inte direkt brist på andra ord.

Så slipper någon bli förolämpad. Glad

Negress är lika illa som neger. Skillnaden är att negress är riktat till en kvinnlig person som är mörkhyad.

Fast asiat är inte negativt vad jag vet..

Tycker personligen inte att man kan jämföra neger med ordet vita. Dessutom är ju vita inte menat bokstavligen. För inte är någon helt kritvit.

På mitt språk säger vi svarthud till mörkhyade personer. Det har ingen negativ klang. Finns även annat ord som har negativt klang som vi inte använder.

Enligt min åsikt är dessa ord att föredra om man inte vill förolämpa någon ; mörkhyad, svart, brun, afrikan, african american

Vänliga Hälsningar Glad

Sju

 

Anmäl
2012-09-20 23:45 #8 av: Loveradio

#5 Tycker ändå att det är märkligt.

/Mvh Sara - Sajtvärd på Dokumentärer
Medarbetare på Bullhundar
Besök gärna min blogg: loveradioblog.weebly.com

Anmäl
2012-09-20 23:48 #9 av: Geru

#8 Varför? Det kommer ju av det engelska ordet "Negro" vilket var ett namn på slavar; så varför skulle det inte vara negativt? Om dom själv använder det på varandra är det mer för att visa att man har samma värde; men om någon annan gör det blir det ju en helt annan bild?

Dessutom är det hur någon uppfattar det som räknas, hur någon känner sig. Så spelar ingen roll egentligen om någon tycker det är märkligt eller konstigt; du kränker helt enkelt någon när du säger det.

Anmäl
2012-09-20 23:50 #10 av: sju

#9 Håller med.

Anmäl
2012-09-21 00:08 #11 av: Jalking

#1 och #9
Jag tror ni tänker på ordet "nigger", inte "neger". Nigger var väl beteckningen på slavarna och betraktas sedan länge som ett nedlåtande ord.

Jag kom på att kolla Neger på Wikipedia (varför gjorde jag inte det innan?) Tydligen är det jag som är efter min tid.
Kopierat från Wikipedia:
Fram till och med 1970-talet, men även en tid därefter, var neger den dominerande termen för svarta personer. Idag (2012) anses det av Språkrådet vara ett föråldrat, förolämpande och negativt laddat begrepp.[1] Av somliga används det som ett invektiv. Andra använder det fortfarande utifrån uppfattningen att det är ett värdeneutralt ord.[6] Jämför exempelvis mulatt. Ordet kan förväxlas med det anglosaxiska skällsordet nigger,[källa behövs] men på engelska är motsvarigheten egentligen negro. Den termen har staten i USA genom Census Bureau försvarat som en gångbar neutral term så sent som 2010.

Jag efterlyser fortfarande kommentarer från peroner som faktiskt är färgade. Det skulle vara intressant att läsa hur det uppfattas.

Anmäl
2012-09-21 00:13 #12 av: Jalking

Dessutom hävdar jag fortfarande att det är väldigt avgörande hur ordet sägs.

"Dansk!" kan nog vara nedsättande. Sagt så blir det negativt att vara dansk.
"Han är dansk" är inte nedsättande utan bara en beskrivning av personen.

Anmäl
2012-09-21 00:28 #13 av: Geru

#11 Nigger och Negro är samma ord, mer eller mindre. Det ena bygger självklart på det andra, och det svenska ordet bygger på det. Det är inte speciellt konstigt alls ju? Normal språkutvecklingsregler gäller för dom orden med.

Jag ser inte hur "Dansk!" kan vara nedsättande.

Anmäl
2012-09-21 06:59 #14 av: LaSadie

Säg neger i USA så märker du hur laddat ordet är. Det är för övrigt ett negativt ord, för vita är det sak samma. Men ordet neger användes bland annat för som #1 ett namn för slavar

Anmäl
2012-09-21 18:32 #15 av: Fridaybrew

Ordet neger används av folk som har låg bildning jag ser ner på dessa helt enkelt som lägre bildade. För har man normal bildningsnivå så inser man situationen och justerar sitt språk.

Dock så är språkbruk inget statiskt utan man kan alltid förändra och förbättra sig. Därmed kan man utnyttja sin vokubulär och använda andra ord som inte förolämpar stora grupper av människor.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-21 19:08 #16 av: Inkanyezi

Nej, det svenska ordet kommer inte från det engelska och har inte ett smack med nedvärderande epitet att göra. Vi kan nog snarare utgå från att ordet kommer från franska, då det bland annat i hög grad saknar uttalslikhet med det engelska ordet. Dessutom är "nigger" ett nedvärderande ord och har alltid varit.

Det man har gjort i Amerika är att man har bytt ut "negro" mot diverse andra varianter beroende bland annat på varifrån personen kommer afro-whatever eller black.

I svenskan har neger aldrig såvitt jag känner till haft någon nedvärderande klang, och inte heller har vi haft negerslavar här. Jag struntar egentligen i stort sett i vilken vokabulär folk har. Det är viktigare att se till vad de menar. Om man som i Amerika börjar använda eufemismer och ändå har precis samma inställning som tidigare, vad har man då vunnit?

Spanska är mitt andraspråk, och jag tvekar inte att använda det korrekta ordet "negro" när det är på sin plats. Ordet har alltid betytt svart, och det används också om väldigt mörkhyade människor, även om också andra ord förekommer, som "prieto", men aldrig hör jag "afro-" följt av någonting, och ett av de löjligaste ord jag vet är "afrosvenskar", när det används om negrer som inte kommer från Afrika. Då är faktiskt neger ett bättre ord om man alls ska säga något om hudfärgen.

Tilläggas kanske att jag inte brukar kalla folk neger på svenska, men jag har absolut inte någon förutfattad mening om att ordet skulle vara nedvärderande. För mig har det aldrig varit det.

Och "negro" kan omöjligt komma från engelska, det måste ha lånats in från ett romanskt språk, troligen spanska.

Anmäl
2012-09-21 19:18 #17 av: Geru

#16 Really? Alla nuvarande lärdomar säger att det kommer där i från; och det gör det garanterat eftersom sverige även hade slavar under den tidsperioden.

Hur vet du vad man har gjort i USA? Du gissar på rätt flitigt, allt för att det ska passa din egen bild av det hela, och du skiter fullständigt i om någon blir kränkt av det du säger, vilket gör att du fullständigt saknar respekt för den folkgrupp du pratar om.

I svenskan så har neger en negativ klang, punk och slut. Skitsamma vad du tycker om det när andra tycker det.

Jag personligen har inget problem med att bli kallad galen, men det betyder inte att vem som helst heller får kalla mig galen, eller att jag går runt och kallar andra människor för det heller - det kan ju framstå som kränkande. Vilken del av det konceptet är svårt att förstå för dig?

På spanska har ordet negro en annan mening än i sverige - men du verkar inte förstå det.

Du har en väldigt stor förutfattad mening om hela ordet, dess koncept och hur du tycker du ska använda det.

Ordet negro kommer från slavtiden; det står det ingen tvekan till. Vilket språk som ordet kom ifrån spelar väldigt liten roll - det är fortfarande kränkande.

Så sluta försöka slingra ur dig; det är omöjligt.

Anmäl
2012-09-21 19:54 #18 av: Inkanyezi

Nej, ordet är inte kränkande, även om det ofta är olämpligt.

Att Pippi Långstrumps pappa Efraim var negerkung har väl aldrig något barn uppfattat som kränkande. Det är faktiskt ganska fjantigt att skapa eufemismer för att göra om ord som aldrig någonsin var kränkande till att bli kränkande. Inom genetiken har man under mycket lång tid använt beteckningen neger för svarta människor i afrika och deras avkomlingar, helt enkelt för att ha någon slags gemensamt ord för de typiska drag som är genetiskt betingade just hos de folken. Det har inte ett skvatt med nedvärdering att göra, precis lika lite som arvsforskningen som startades vid det "rasbiologiska institut" som bildades i Uppsala någon gång under Europas mörkaste tid, och där man ganska snart kom fram till att det var rätt meningslöst att alls betrakta olika människotyper som raser. Det rasbiologiska intsitutet upplöstes inte vid krigsslutet, som många tror, utan det bytte namn till Genetiska Institutionen, helt enkelt för att det var ett mera riktigt namn och för att alla forskare där motsatte sig termen rasbiologi, som var en politiskt betingad benämning framkommen under en tid då nazism var högsta mode.

Men jag utgår ifrån att det i de flesta sammanhang inte är lämpligt att använda uttrycket, och ändå kan det ibland vara på sin plats, just för att förtydliga precis vilken typ av fysiska särdrag man menar. Oftast är det väl onödigt, men det förenklar ganska mycket, till exempel när man lämnar ett signalement.

Politisk korrekthet är mer kränkande än användningen av ett ord i sitt rätta sammanhang.

Anmäl
2012-09-21 19:58 #19 av: LaSadie

#18 Det är ett kränkande ord.

Anmäl
2012-09-21 19:59 #20 av: Inkanyezi

#19 skrivet av LaSadie

Ja, det är säkert kränkande när du använder det, men inte när jag gör det.

Anmäl
2012-09-21 19:59 #21 av: Geru

#18 Spelar som sagt ingen roll om du anser att det är kränkande eller inte, du kan själv inte omtolka ett ord som har negativ mening.

Om du själv då inte vill, för då kan jag omtolka ordet "pucko" och kalla dig för det, för jag anser då inte att det är kränkande? Förstår du nu vilken nivå du är på?

Det är skitsamma hur man använde det förr - det är kränkande nu.

Om du kollat på dokumentärer kring vad som pågick på det rasbiologiska institutet skulle du nog inte ha samma uppfattning. Eller du kanske vill att din kropp ska skändas :)?

På vilket vis skulle ordet "neger" kunna beskriva mer precist än "svart"?

Politisk korrekthet är inte kränkande, det är därför ordet "korrekt" finns där. Ordet "neger" har endast en användning i nuläget, och det är som skällsord. Så visst, är du rasist och tycker om att skälla på folk med det ordet, gör så, men kom inte och omtolka det - det saknar du makt att göra.

Anmäl
2012-09-21 20:00 #22 av: LaSadie

#20 Vad gör mig så "speciell" förutom att du kan använda det i spanska?

Anmäl
2012-09-21 20:10 #23 av: Inkanyezi

#21 skrivet av Geru

Det finns inga dokumentärer om "vad som pågick på det rasbiologiska institutet", utan det är nog någonting som du tar rakt ur luften. Däremot har det faktiskt utgivits skrifter därifrån redan under krigsåren, och det finns ingen som helst orsak att skämmas över det rasbiologiska institutets verksamhet eller de slutsatser som forskarna där kom fram till.

Bland annat påpekade Gunnar Dahlberg redan 1940 med skärpa att det inte var någon mening med att försöka utöva "rashygien", därför att den vetenskapliga basen visade att det inte skulle leda till något annat än att man i onödan gjorde en hel del människor olyckliga utan att vinna någonting alls på det. De politiska strömningarna under den tiden var för att bland annat sterilisera en del individer för att förhindra att dåliga egenskaper skulle spridas. Forskningen på institutet visade att såna åtgärder inte skulle leda till önskat resultat, utan de skulle bara kränka dem de drabbade.

Men jag antar att du tror dig veta allting om det rasbiologiska institutets verksamhet?

Det leddes från starten av professor Gunnar Dahlberg, och det upplöstes som sagt inte, utan det omformades till den genetiska institutionen, vilket bättre stämde med vad man egentligen sysslade med. Och genetiken handlar till stor del om hur olika egenskaper ärvs, vilket knappast är något man borde undvika att forska i. Det är faktiskt Mendels arbete som ligger till grund för det mesta som vi nu vet om hur egenskaper ärvs, själva grunden till modern genetik, och vi har för mycket länge sedan lämnat den politiska inställningen från tjugo- och trettiotalen bakom oss, även om resultaten från den genetiska institutionen inte slog igenom politiskt förrän långt in på sextiotalet.

Anmäl
2012-09-21 20:14 #24 av: Inkanyezi

#22 Nunca he usado la palabra "neger" en castellano, no existe. En castellano, negro es un color, o mejor carencia de color. Cuando se habla de una persona, se puede decir negro o prieto para describir el tono de su piel. Sin embargo, eso no tiene nada que ver en como se puede usar la palabra "neger" en sueco.

Anmäl
2012-09-21 20:15 #25 av: Geru

#23 Inte en hel dokumentär faktiskt, men det finns om kropparna(skeletten) som finns där. Så nej, det är inte tagit helt ur luften.

Jag antar mig inte veta allting om det alls, var står det? Där i mot vet jag lite grundläggande information kring det, och det är en väldigt mörk del i svensk historia.

Och fortfarande, du kan inte slingra dig ur att dom du använder det ordet så är det kränkande, skitsamma vad du själv anser om ordet. Annars kan jag kalla dig för vad som helst, eftersom jag då inte skulle "mena att kränka" dig. Världen funkar inte så, språk fungerar definitivt inte så. Har ett ord en mening får man respektera den meningen, annars slutar man som koalani gjorde och använde pedofili som ett ord för kärlek till barn istället för det som det är.

 

Anmäl
2012-09-21 20:21 #26 av: Inkanyezi

#25 Kvalificerat struntprat, och du har inte en suck om vad det handlar om.

Anmäl
2012-09-21 20:24 #27 av: LaSadie

#24 Elitism och arrogans.

Det är ett kränkande ord, hur mycket du än kan använda det i spanska.

Anmäl
2012-09-21 20:25 #28 av: Fridaybrew

#18 Tror någon måste somnat på historielektionerna eller rent av sovit sig igenom skolan. Då Astrid lindgren skrev Pippi långstrump var det helt andra tider. Fast jaja du kanske inte har utvecklats något alls sen efterkrigstiden. Jag ser helt enkelt ner på dig varje gång du använder ordet på svenska.

Din brist på situationsanpassad empati säger mer om dig än mig, jag tycker synd om dig du kan inte ha det lätt.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-21 20:32 #29 av: Geru

#26 Jag antar att du pratar om dig själv när du säger så :)?

Anmäl
2012-09-21 20:53 #30 av: Inkanyezi

Citat ut boken Arv och Ras av professor Gunnar Dahlberg, utgiven 1940:

Förord.______________________________________

Man kan inte diskutera rasfrågor utan en viss kunskap om ärftlighetslagar. En  redogörelse för den moderna ärftlighetsläran tillämpad på människan måste ju också lämna en läsare otillfredsställd, om han inte får veta något om rasproblem. Därför har denna bok kommit att uppbyggas av en del kapitel rörande allmänna ärftlighetsfrågor. Därefter följer en serie kapitel om människans ärftlighetsförhållanden. Boken avslutas med en diskussion av rasproblem.

För en vetenskapsman är det alltid mer eller mindre obehagligt och mer eller mindre absurt, när frågor rörande hans vetenskap föras ut på ett politiskt plan och bli föremål för ivriga diskussioner hos en bredare allmänhet. Diskussionen måste då delvis röra sig på en mycket låg nivå. I varje befolkning finns individer, som ha förmåga att nå fram till mycket bestämda åsikter på grundval av ett ytterligt smalt underlag av kunskaper. Sedan en person av denna typ en gång fått en åsikt, vet han hur det är, och har ingen önskan att skaffa sig ytterligare kunskaper, men däremot ofta ett starkt behov att göra propaganda för sina meningar. Den allmänna diskussionen av problem av vetenskaplig natur verkar därför på en vetenskapsman i många avseenden frånstötande. För astronomer och fysiker måste det ha framstått såsom ytterligt bakvänt, när på 1500-talet lekmän ivrigt diskuterade Copernicus' teorier och när hans åsikter fördömdes av den katolska kyrkan. Den vilda diskussion som följde darwinismems framträdande, förefaller ju nu en smula underlig, och det väckte hos oss enbart löje, när man för några år sedan i en liten amerikansk stad väckte process mot en lärare för att han undervisat i utvecklingslära. Emellertid är arvsbiologiska problem av vikt för vårt släktes framtid, och det är naturligt, att man är intresserad av sådana frågor. Även om det ur vissa synpunkter kan anses mindre lyckliigt med allmänna diskussioner i vetenskapliga specialfrågor, är det emellertid ofrånkomligt och i många avseenden nyttigt och nödvändigt att man diskuterar. Vetenskapsmännen kunna ej göra anspråk på att vara en kast, som ha ensam rättighet att uttala sig om mera invecklade problem. Allmänheten har rätt att vara med om och taga del av resultaten. Det viktiga är endast, att diskussionen är fri och att även vetenskapsmännen ha möjlighet att obundet säga sin mening. För att en diskussion inte ska urarta är det också önskvärt att allmänheten har möjliighet att skaffa sig vissa elementära kunskaper. Det är endast sådana, jag velat meddela i den kortfattade översikt, som lämnas i denna bok. När det gäller zoologisk och botanisk ärftlighetsforskning, finns tillgång till god populärvetenskaplig litteratur. Detta är däremot inte fallet, när det gäller människan. Delvis beror detta på, att de som skrivit böcker om ärftlighet varit zoologer och botanister. I avseende på människan äro emellertid förhållandena i så många avseenden avvikande, att en kortfattad populär framställning torde vara särskilt motiverad.

Uppsala i september 1940.

Gunnar Dahlberg

Föreståndare för Statens Rasbiologiska Institut

Slut på citatet-----------------------------------------

I resten av boken regogör han för ärftlighetsprinciper och avslutar med att fullkomligt göra ner den allmänna politiska inställningen att man skulle kunna tala om rena raser eller en "germansk" eller "nordisk" eller "svensk" ras eller rastyp. Han smular också fullkomligt sönder fördomarna som under den tiden var allmänt spridda om judar och använder ganska starka ord om de vanvettiga handlingar som på kontinenten riktades mot framför allt judar under samtiden.

Det mesta av redogörelserna kring ärftlighet redovisas via försök med bananflugor, höns, möss, ärter och lejongap, men han berör ärftlighetsprinciperna också för människor. Den som läser igenom boken kan knappast få idén att det rasbiologiska institutet skulle gå i linje med samtidens politiska riktningar som i väldigt hög grad talade för åtskillnad mellan vad man betraktade som "raser" bland folk, och som i vissa fall gick mycket längre än så. Det rasbiologiska institutet förde med ganska stort eftertryck fram att man inte kunde betrakta mänskligheten på det summariska sättet, och professor Dahlberg visar inte på något sätt ringaktning för någon människogrupp, även om han i diskussionen ochså använder de tidstypiska uttrycken "neger" och "mulatt". De begreppen används i en diskussion om nedärvningen av de typiska dragen hos mörk- och ljushyade människor.

Och i det sammanhanget har "neger" inte en negativ mening, och det kränker ingen.

Anmäl
2012-09-21 21:08 #31 av: Geru

#30 Jo, men det är en bok på ämnet. Vilket, på det stora hela, inte betyder skvatt. Vad en professor säger och vad som gäller i verkligheten är två skilda saker, och det är inget du verkar förstå, respektera eller ens bry dig om, du är fast i din egen "lilla värld" där det tydligen går att säga kränkande ord till andra hur som helst.

Det är, som jag har sagt så många gånger tidigare, och som så många andra här har sagt med, skit samma vad du tycker om ordet neger. Det är ett kränkande ord, oavsätt vad du vill eller inte.

Anmäl
2012-09-21 21:09 #32 av: Inkanyezi

#31 skrivet av Geru

Det är du som väljer att kränka, inte jag.

Och det har faktiskt en viss betydelse att du alldeles nyss har pratat strunt om det rasbiologiska institutet, som du faktiskt inte vet mycket om, och det har också betydelse att uttalandena om den stora likheten mellan olika människor, vilken helt dominerar över de mycket små skillnader som vi kan se på hudfärg och kroppstyp, faktiskt kommer just från företrädare för det rasbiologiska institutet.

Jag tänker inte relatera hela boken här, men jag kan dra upp några valda stycken till om det skulle vara motiverat. Hur man än vänder det, så har Gunnar Dahlberg inte visat missaktning mot någon människogrupp i den populärvetenskapliga skrift som han gav ut via Kooperativa Förbundets Bokförlag 1940. Han har däremot gått till ett ytterligt starkt angrepp mot strömningar i det samtida samhället, där man på fullt allvar ville hindra grupper av människor från att skaffa barn, eller hindra människor av olika typ "rasmässigt" att beblanda sig. Arbetet vid det rasbiologiska institutet är i själva verket till stor del grund för de politiska ståndpunkter som gäller idag i vårt land i frågor om raser.

Anmäl
2012-09-21 21:11 #33 av: Geru

#32 Jag väljer ingenting alls; det är ett ord som har en fast mening. Du väljer inte meningen på ett ord. Det är någonting som förändras med åren. Det kan mycket väl vara så att neger var ett okej ord för 30 år sedan. Men det är inte det i nuläget. Gilla läget, gubben.

Och att citera någonting som är 60 år gammalt är rätt dumt, jag kanske ska citera dåvarande syn på homosexuella med?

Anmäl
2012-09-21 21:18 #34 av: Inkanyezi

Geru, det är faktiskt du som väljer att kränka. Jag har hittills inte gjort det, och du har använt ett ord här i nedvärderande syfte. Försök att förstå att det är du som kränker när du använder ordet "neger". Jag gör det inte, har aldrig gjort det, och kommer inte att göra det.

Och det är nog snarare ytterligt relevant att citera sådant som skrevs i en tid när ordet var mer vanligt än det är nu, för att exemplifiera att det alls inte användes i nedvärderande mening under den tiden.

Anmäl
2012-09-21 21:26 #35 av: Fridaybrew

Citat från #16 "I svenskan har neger aldrig såvitt jag känner till haft någon nedvärderande klang, och inte heller har vi haft negerslavar här."

 

Din verklighetsförankring är obefintlig, att du sedan försöker ursäkta ditt språkbruk med tafatta exempel är lönlöst.

Du använder samma resonomang som rasister som försöker förklara att de inte är rasister ......MEN....   beteendet är skrattretande.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-21 21:34 #36 av: Inkanyezi

#35 skrivet av Fridaybrew

Du pratar strunt Fridaybrew, och du försöker klistra epitetet "rasist" på mig, vilket är rent löjeväckande. Jag har aldrig burit en rasistisk åsikt, vare sig i negativt eller positivt avseende, och detsamma gäller folks sexuella läggning, deras eventuella intelligens eller deras kön.

Och jag har inte skjutit in något "... men ... ", utan jag påpekar bara att på sin rätta plats kan ordet mycket väl användas, även om det är olämpligt i de flesta fall; det gäller ju också en förfärlig massa andra ord. En viss relevans måste ju det man säger ha för att det alls ska vara någon mening med att säga det. När man diskuterar Mendel och arbetena kring rasbiologi är det ofrånkomligt att man kommer i kontakt med ordet neger, och i det sammanhanget finns faktiskt inte något bättre alternativ. Likaså när en person från Afrika i min bekantskapskrets använder ordet om sig själv, finner jag ingen anledning att rätta honom till någonting mer politiskt korrekt. Han är väl medveten om PC-strömningarna här och använder uttrycket för att provocera, och jag blir inte provocerad. Det är kanske rentav så att bara rasister kan bli provocerade av det.

Anmäl
2012-09-21 22:01 #37 av: Fridaybrew

Har inte sagt att du är rasist, drar bara liknelse i tankesätt/resonomang.

Med tanke på att diskussion som TS skapade är från ett vardagligt allmänt användade av ordet så är du inne på sidospår.

Allmänt vardagligt användande av ordet är inte ok! Håller du inte med?

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-21 22:24 #38 av: Geru

#34 Oavsätt om du använder ett ord som nedvärderande eller inte så är ordets laddning densamma, är det så svårt att förstå?

Pucko som pucko, oavsätt situation.

Samma sak med ordet kärring, någonting som är kränkande i nuläget, men som inte var det förr. Ord förändras, acceptera och lär dig för fan att respektera det.

Anmäl
2012-09-21 22:39 #39 av: Inkanyezi

Ja, pucko och gubbe duger väl bra för den som inleder med att ljuga om det rasbiologiska institutet och påstådda skelett som skulle finnas där. Geru, du ljög, och du har inte mod nog att vidgå det.

Och Fridaybrew, du har ju öppet visat ditt förakt, så det finns väl inte så mycket mer att tillägga.

Hittills har jag inte uttryckt förakt för människor vare sig med anledning av deras hudfärg eller annat, men ni två har faktiskt visat ett par sidor som inte direkt talar till er fördel.

Men nu gällde ju diskussionen något helt annat, och jag tycker nog att det vore lämpligt att i stället hålla sig lite bättre till trådens ämne.

Det finns alltså lägen där ordet är motiverat, och det är solklart att det finns folk som inte förstår när eller var. Ordet i sig är starkt negativt laddat hos vissa personer, medan andra ser det som mer neutralt. Det är inte så märkvärdigt. Sammanhanget har också väldigt mycket med innebörden att göra. Som Efraim Långstrump i Astrids böcker kan det omöjligt ha negativ klang, även om mer senfödda försöker klistra på Astrid Lindgren och Ingrid Vang Nyman rasistiska tankar.

Och om ni har haft historielektioner där man hävdar att vi här i Sverige skulle ha haft negerslavar, då har ni nog haft en mer än lovligt fantasirik historielärare. Träldom har förekommit, och arbetsformer liknande träldom har förekommit i ganska sen tid i vårt land, men vi imporerade inte slavar från Afrika, även om vissa svenska affärsmän var inblandade i slavhandel och slavar också fördes till en tidigare svensk koloni i Karibien.

Men jag tycker att det är alldeles nog med förolämpningar från gänget Fridaybrew och Geru. Det stämmer inte alls med riktlinjerna för forumet. Det handlar i högre grad om personangrepp än diskussion kring trådens ämne, och jag betackar mig för såna påhopp.

Anmäl
2012-09-21 22:58 #40 av: Fridaybrew

Så du anser att allmänt nyttjande av ordet till vardags är ok? Man kan inte annat än bli häpen.

Intressant att du anser att det finns personliga påhopp i tråden, men samtidigt inte anser att ordet som diskuteras inte är allmänt negativt.

Pippiböckerna anser jag bör omskriva kungen och bara skriva kung i nyutgivningar värre än så är det inte.

Har inte hävdat eller påstått något om slavar detta är en helt egen diskussion som du har haft för dig själv. Däremot visade jag att det du referade till var 70 år gammalt och att det har hänt lite i omvärlden under den tiden.

Det är du som tagit diskussion från att diskutera ordet i ett vardagligt perspektiv, till att vara något helt annat eller tom rent av OT.

Men offerrollen passar på dig, klädsamt helt enkelt =)

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-21 23:19 #41 av: Inkanyezi

#40

Fridaybrew, det är ett oskick att försöka få det att framstå som om jag hade framfört något helt annat än vad jag faktiskt har sagt i den här diskussionen. Du är direkt oärlig i ditt första påstående i #40, du ljuger helt enkelt, du beljuger mig. Jag tycker att du ska be om ursäkt för ditt påhopp här, och lögnen att jag skulle ha framfört att man skulle använda ordet "neger" på sådant sätt som du försöker påskina. Det har jag inte gjort, och jag ser ingen som helst orsak att ändra på redan skrivna böcker. Däremot tycker jag att diskussionen för att vara rumsren inte bör innefatta rena påhitt, som det som du ännu en gång för fram här.

Wikipediaartikeln är i stort sett korrekt, och den antyder inte att ordet alltid och i alla sammanhang skulle vara negativt laddat, utan helt riktigt att det faktiskt finns folk som inte ser samma negativa laddning i ordet som andra. Hur och när man använder det har också sin plats i diskussionen, och jag har fört fram exempel på när ordet kan vara motiverat. Det ingick också i ursprungsfrågan som inleder tråden.

Jag har ingen orsak att besvara påståenden som är falska eller försvara ståndpunkter som jag inte har, så jag tänker inte besvara din retoriska fråga. Eftersom frågan innefattar ett påstående som är falskt, så säger jag bara som det är. Du försöker klistra på mig en uppfattning som jag inte har, och jag betackar mig. Jag har redovisat min ståndpunkt, och den är en helt annan än den som du försöker framföra att jag skulle ha.

Anmäl
2012-09-21 23:35 #42 av: Fridaybrew

Såklart var sak har sin tid och plats, så även sieg heil hälsningen. Denna hälsning var samtida med Astrid Lindgren men lycka till att gå omkring och "heila" till vardags. Dvs den tiden är förbi när ordet var ok, precis som "heilandet".

Klart att du inte vill svara på en rak enkel fråga.

Vad är din uppfattning för du yrar in dig på spanska, astrid lindgren och dra in exempel från en helt annan värld som fanns för 70 år sen, för att sen zappa över till att diskutera slavar. Men en enkel direkt fråga klarar du inte av?

Förstår man inte den negativa laddning ordet har till vardags ja då har man inte förståelse för hur språket används.

Din ståndpunkt är lite förlorad i villfarelser men lista gärna upp dom tydligt igen så man slipper läsa igenom hela tråden igen. För tydligen är du väldigt missförstådd enligt dig.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-21 23:42 #43 av: Inkanyezi

Fridaybrew, du har  inte givit en rak ock enkel fråga, utan en retorisk fråga som innehåller ett påstående som jag inte står för. Jag kan inte besvara frågan på något annat sätt än att tala om att den är felaktigt ställd. Om du vill ställa en rak fråga är det ok, men linda inte in den i påståenden av den karaktär som du gör här, och behålll gärna ditt "Sieg Heil" för dig själv. Du har faktiskt därmed fallit för Godwins lag och förlorat den här diskussionen.

Ajöss med dig Fridaybrew. Du är en lögnhals, och jag har ingen orsak att försöka upprätthålla någon form av intellektuellt utbyte med dig. - Och självklart bjuder jag dig därmed sista ordet.

Anmäl
2012-09-21 23:55 #44 av: Fridaybrew

Det kvittar vad du anser =) Det gjorde jag tydligt redan i #35

För all enkelhets och för underhållningsvärdes skull.  Ställ du frågan korrekt ställd till dig själv för att sen svara på den. På så vis slipper du mina "retoriska" frågesätt.

Jag har bara belyst att ditt sätt att argumentera applicerat på ett annat fenomen vilket visar hur tydligt efter din tid du ligger. Världen förändras så även hur ord används.

Som tur är så brukar de som regelbundet använder ordet allmänt tillhöra ett självsanerande pack =)

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-22 00:25 #45 av: Geru

#39 Jag ljuger inte, det är du som påstår att jag gör det, men som sagt, jag har sätt att det finns skelett där(fanns). Hur skulle dom annars göra studierna, hade du tänkt dig :)?

Du får gärna kolla under vilka perioder som sverige haft slavar:)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Svensk_slavhandel

Ursäkta, men under dina egna regler så gäller inte dom orden som jag sagt som förolämpningar. Du själv tycks ju bestämma när dina ord är det, vilket då betyder att jag bestämmer när mina är det - kort sagt, jag har inte förolämpat dig.

Så det finns endast två synsätt då. Antingen så har jag förolämpat dig, och då betyder det att neger räknas bland ord som man kan förolämpa med, eller så har jag inte förolämpat dig, var vida din åsikt om ordet gäller.

Alltid utmärkt när någon går i en sådan fälla.

Och det kvittar, som fridaybrew säger, vad du själv tycker om ordet - det är allmänt betraktat som en förolämpning.

Anmäl
2012-09-22 07:43 #46 av: Inkanyezi

#45 skrivet av Geru

Du har själv i inlägg #6 deklarerat din ställning med Einstein-citatet.

Och du behöver inte utveckla hur du skulle ha sett skeletten. Jag har sett skelett i två av de skolor där jag har gått, men jag drar inte några slutsatser om skolornas art genom förekomsten av skelett. Att skelett skulle kunna förekomma vid en genetisk institution är ingenting märkligt alls.

Du talar om Statens Rasbiologiska Institut som en mörk del av Sveriges historia, och det finns onekligen en hel del mörka sidor när det gäller vad som hände under en stor del av nittonhundratalet, men verksamheten vid det rasbiologiska institutet hör inte till det mörka, tvärtom, vid institutet tog man fram ett vetenskapligt underlag som fullkomligt smulade sönder alla rasidéerna, tillsammans med idéer om arvshygien som förekom i politiska strömningar under stora delar av det gångna seklet.

Hur mycket du än försöker slingra dig, har du utifrån okunskap gjort antydningar som inte kan tolkas som annat än att du försöker visa att all användning av ett visst ord skulle vara kränkande, och att verksamheten vid det rasbiologiska institutet i Uppsala vore någonting att skämmas över. I verkligheten förhåller det sig så, att den forskning som man företog vid institutet visade på det orimliga i att tillämpa metoder för "arvshygien", och att företrädare för institutet starkt kritiserade de steriliseringar, som förekom ända fram till sextiotalet.

Och oaktat de illdåd som har förekommit i historien, så har slaveri, livegenskap, inte förekommit här sedan trettonhundratalet, långt innan nationen Sverige skapades. Under min levnadstid har inte heller ordet "neger" varit nedvärderande i alla sammanhang, hur mycket du än gillar att nedvärdera andra.

Och du ändrar glatt fakta för att de ska stämma bättre med din idé. Det är vad som kallas att ljuga.

Anmäl
2012-09-22 11:17 #47 av: Inkanyezi

Oj. inlägget #46 drabbades av en av ifokus buggar. Strunt samma, det var ändå inget viktigt. Det finns alltså en massa text som inte visas efter länken.

Men det jag motsätter mig i Gerus resonemang är att han baktalar forskningen vid det rasbiologiska institutet, vilken så småningom orsakade namnbytet, genom att forskarna inte gärna ville ha ett namn på sin institution som stod i bjärt motsättning till vetenskapen de sysslade med, genetik, ärftlighetsforskning. Må vara att det fanns en mörk historia bakom i politiken, som ledde till bildandet av institutet, och kanske det också fanns någon slags uppdrag i det som formulerades i dess namn. Forskarna där hade emellertid integritet, och åtminstone Gunnar Dahlberg, som ledde institutet, hade en strikt vetenskaplig hållning. Han förföll inte till samtidens ytliga betraktelsesätt på människogrupper och poängterade med skärpa galenskapen i samtidens behandling av framför allt judar, och han motsatte sig också steriliseringen av folk som ansågs inte böra föra sina anlag vidare.

Att begreppet "rasbiologi" helt har eliminerats ur det vetenskapliga språket är en förtjänst hos forskarna som arbetade med frågor kring "rasbiologi", och den allmänna vetenskapliga inställningen beträffande raser är att det inte finns någon mening i att försöka definiera skilda raser bland människor, då vi alla i grunden är en och samma ras.

Däremot finns helt klart politiska motiv till att upprätthålla rasfrågor, vilket bland annat visar sig i att många samhällen faktiskt gör sådan åtskillnad, bland annat USA. I USA redogör man för olika typer av människor efter vissa linjer, där de klassificeras som "caucasian", "afro-american", "asian" eller "native american". Och via ett av historiens större misstag kallar man ju här ofta den sista gruppen "indianer", då Kolumbus först trodde att han kom till Indien. Och det finns många på de båda kontinenterna som motsätter sig den benämningen.

Jag tror att det finns en poäng i att skilja på svensk språkutveckling och amerikanst engelsk, respektive brittisk engelsk, och eftersom jag också har kontakt med ett rasistiskt samhälle i Amerika (Kuba), är jag väl medveten om hur rasism tar sig uttryck på olika sätt. Användning av ordet neger i sammanhang där det hör hemma är inte tecken på rasism, medan däremot försöken att sopa det under mattan via politisk korrekthet snarare liknar det man håller på med i uttalat rasistiska samhällen, där man vill dölja att man faktiskt gör åtskillnad på folk med avseende på bland annat deras hudfärg och härstamning.

Anmäl
2012-09-22 12:32 #48 av: Hera

#47 Oavsett om du använder ordet i kränkande syfte eller ej, så kommer du inte ifrån att folk faktiskt blir kränkta av ordet, även i detta land.

Anmäl
2012-09-22 12:38 #49 av: Inkanyezi

Det finns också några fel i min framställning om det rasbiologiska institutet.

Det startades 1922 och togs över av Gunnar Dahlberg 1936. Den förste chefen var Herman Lundborg, som snarare var en produkt av ett rastänkande som går igenom stora delar av samhället under den aktuella tiden, och också är en av grunderna till nazismens oförlåtliga förföljelse av judar och andra av dem oönskade människor.

Sedan institutet tagits över av Dahlberg ändras dess inriktning. Lundborg hade ägnat mycket energi åt att försöka klassificera en "nordisk ras", medan man under Dahlberg i större utsträckning ägnade verksamheten åt ärftlighetslära.

Självklart har det under den här långa tiden både funnits kloka människor och virrpannor som har de mest vanvettiga åsikter. Men hur man än vänder det, måste man nog också faktiskt se att det rasbiologiska institutet då det formellt lades ner, egentligen fortlevde, i form av den genetiska institutionen, som numera har knoppats av till flera discipliner.

Det finns helt klart en tendens bland folk att söka bortse från det politiska inflytandet över frågorna kring "rashygien", och klistra dess vanföreställningar på forskarna som faktiskt i första hand sökte sanningen. Det finns helt klart en hel del folk i kulisserna kring det här debaklet som borde ha haft orsak att skämmas för större delen av sin livsgärning, och där finns politiker ur flera läger, såväl höger som vänster och "mitten".

Det jag kan läsa ut av vad Dahlberg faktiskt har skrivit, är att han inte drog slutsatser om folks duglighet med avseende på "ras", definierad som typiska ärftliga egenskaper för olika grupper av folk. Institutet under hans ledning beskrivs också av tyskarna som NS-negativ.

< citat från http://www.diva-portal.org/sh/abstract.xsql?dbid=988 >

1936 entledigar regeringen Lundborg från rasbiologiska institutet. Ny chef och tillika professor i rasbiologi blir Gunnar Dahlberg. Tyska agenter i Sverige rapporterar om Dahlberg som ”NS-negativ”.

Dahlberg är statistiker och genetiker och som sådan avskaffar han institutets rasläror. 1938 skriver Die Sonne att institutet blivit en härd för ”wiedervölkische Wirken des Marxismus”. 1942 publicerar Dahlberg ”Race, Reason and Rubbish”. Efter kriget sitter han i det kommitté Unesco tillsätter för att göra upp med rasismen.

<slut citat>

Jag tror att det helt enkelt finns en tendens bland de verkligt skyldiga till eugenikens utbredning under förra seklet att skylla ifrån sig på de forskare som verkade inom institutionen som skapades av politiker, med syfte att sätta rasfrågan på agendan. Det mesta som har skrivits om raser under det gångna seklet är utan tvekan ren rappakalja, och det är i högre grad politiker och lekmän som har låtit okunskap regera i frågorna snarare än den kunskap man ändå lyckades få fram via vetenskapsmän som tog frågan på allvar.

Det är också bekvämt att rikta kritiken mot dem som inte hade någon politisk makt, för att skyla över att det faktiskt ändå alltid har varit de ledande i samhället som har styrt. När man mätte skallar i inledningen av institutets verksamhet kan vi idag se det som naivt, men det ingick i uppdraget som mer namnkunniga hade givit åt de här forskarna, av vilka onekligen några kan ses som rena dårar.

Anmäl
2012-09-22 12:43 #50 av: Inkanyezi

#48 skrivet av Hera

Jag är väl medveten om att man kan använda ord för att kränka, och att det här ordet ofta används just för att kränka. Det ändrar ändå ingenting i grunden. Ordet har en plats i historien, och det kan användas utan att kränka. Man kan faktiskt till och med använda det i situationer där man tar ställning och stöder den som kränks. Det är inte ordet som kränker, utan avsikten bakom.

Anmäl
2012-09-22 12:47 #51 av: Hera

#50 Där har du fel. Det är den som hör ordet som avgör om den blir kränkt eller inte. Det är för många ett kränkande ord, även om du skulle yttra det i all välmening.

Anmäl
2012-09-22 12:55 #52 av: Inkanyezi

Hera, jag vet med säkerhet att jag inte har fel, men du lägger in någonting som jag inte har sagt i hur du uppfattar det. Jag ser det inte som särskilt fruktsamt att sätta upp hypotetiska situationer om hur det skulle kunna brukas och när, jag bara vet att man kan använda ordet utan att kränka. Om du läser igenom den här tråden kommer du säkert att hitta ett eller annat sådant fall.

Anmäl
2012-09-22 13:56 #53 av: Geru

Nå, jag orkar inte lägga ner mer energi på dig nu. Du klarar uppenbarligen inte med verkligheten - tråkigt, men ingenting jag kan förändra.

Du fortsätter ordbajsa även när man påvisat direkta fel i resonemanget du har, och det enda du gör är att hoppa över det och försöka prata om någonting annat. Barnsligt, och rätt narcisstiskt, om du frågar mig.

Och du verkar ju inte vilja sätta upp exempel när ordet kan användas i den form du själv säger, vilket inte direkt stärker ditt förtroende i diskussionen.

Tack och adjö, förstår inte varför jag diskuterar med människor som lider av verklighetsallergi egentligen.

Anmäl
2012-09-22 16:22 #54 av: Inkanyezi

#53 skrivet av Geru

Du har själv använt ordet upprepade gånger här, liksom många andra som har skrivit i tråden. Jag ser det som överflödigt att utöver det ge hypotetiska exempel, men det förefaller mig närmast löjligt, när du som själv brukar ordet påstår saker om andra som har sagt sin mening, utan att du har ringaste koll.

Så jag behöver inte ge exempel. Du har använt ordet, och jag utgår faktiskt ifrån att din avsikt med det inte var att kränka. Jag har också svårt att se att någon skulle ha känt sig kränkt av ditt sätt att använda ordet. Därmed förefaller ditt kategoriska förnekande lite schizofrent.

Anmäl
2012-09-22 16:39 #55 av: Fridaybrew

Hur ska man rimligtvis kunna diskutera kring ett ämne utan att nämna ämnet? Visst du kör på med ditt elitiska sätt och dömmer som en domare vem som vinner i denna diskution. Det du har missat helt är att språk förändras. Visst hade diskutionen handlat om ordets betydelse i 1940 -talets sverige då hade situationen sett annorlunda ut.

Du undviker frågor och hävdar att vi kränker dig när du inte ens verkar förstå att ordet som diskuteras kränker 1000-fallt mer än du ens möjligtvis fått smak på här. Att du sen fortsätter hävda att det är ok att använda ordet till vardags (för du har inte sagt något emot det) visar total brist på språkförståelse och även nästintill ohälsosam avsaknad av empati.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-22 18:18 #56 av: Sashhi

Neger har blivit ett negativt värdeladdat ordi nutid. Oavsett dess betydelse förr. Det händer ofta att neutralt värdeladdade ord blir negativt värdeladdade, det är något utav den naturliga utvecklingen av ett språk. Språk ändras på många plan över tid, det kommer heller inte se likadant ut om 100 år. Åtminstonde här i Stockholm anses det som negativt, av min erfarenhet. Sedan kan jag inte uttala mig om resten av Sverige, men jag tvivlar på att det är annorlunda.

Försök att säga det till en person som du anser är en "neger" och jag garanterar att du inte får ett positivt gensvar.

Anmäl
2012-09-22 18:32 #57 av: Inkanyezi

<citat #55 skrivet av Fridaybrew >

Du undviker frågor och hävdar att vi kränker dig när du inte ens verkar förstå att ordet som diskuteras kränker 1000-fallt mer än du ens möjligtvis fått smak på här. Att du sen fortsätter hävda att det är ok att använda ordet till vardags (för du har inte sagt något emot det) visar total brist på språkförståelse och även nästintill ohälsosam avsaknad av empati.

/Fridaybrew

<slut citat>

Jag vill bara påpeka att det är Fridaybrew, och inte jag, som hävdar att det är ok att använda ordet till vardags. Jag har inte fällt något sådant yttrande och har ingen orsak att på annat sätt än det här kommentera Fridaybrews påstående.

Anmäl
2012-09-22 18:47 #58 av: Fridaybrew

Sedvanligt ordbajsande istället för att anvanda ett direkt och rakt svar.

Men visst du vill valsa runt i en dimma av oklarhet, för med svaret ovan har du egentligen inte klargjort din ståndpunkt.

Visst du har inte sagt något men utifrån dina textharranger och villfarelser kan man inte annat än tolka det på ett sätt.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 09:37 #59 av: Mitralis

Jag tror att det beror på vilken generation man tillhör. I Sverige så är det ungefär bara de senade 20 åren, som jag uppfattat det,  som det bivit värdeladdat att använda uttrycket. Jag är född 78 och när jag var liten så bakade jag Negerbollar efter recept på havregrynspaketen, och det var ingen som såg något ont i det. Nu blir det till och med ett himla liv om glassen Nogger. Undrar hur länge Gato Negro får finnas kvar med sitt namn på systemet Obestämd

Anmäl
2012-09-23 12:54 #60 av: Jalking

Nu är jag tillbaka, jag som startade tråden...

Jag har läst igenom i alla fall det mesta. Jag är inte riktigt överens med majoriteten. Jag är nog mera inne på Inkayezis syn på det hela, i varje fall hans tidigare inlägg. Det var ju också vad jag hävdade i början, att ordet neger inte är en förolämpning, men jag konstaterar också att tiden verkar ha gått ifrån oss. Ordet har bytt värde, och det är nog dags att vi äldre tar till oss det och börjar använda svart eller färgad istället, i varje fall offentligt. Mellan oss som läste om negerhövdingar i skolan och åt negerbollar kan vi ju möjligen fortsätta att använda det.

 

Anmäl
2012-09-23 14:43 #61 av: Inkanyezi

Jag tror egentligen inte att det finns någon orsak alls att ändra inställning till ordet. Om man skriver en ny barnbok kan man se det som olämpligt att använda det, men i de sammanhang det används i tal och skrift i dagens läge ska det nog mycket till för att någon ska känna sig kränkt.

Uttrycket har visserligen en historia, men det är egentligen knappast den historien som avgör när man använder uttrycket, utan det är mera som andra uttryck som påpekar detaljer eller helhet i folks utseende. Man säger inte till en överviktig person att han är tjock om det inte finns ett väldigt gott skäl, och inte heller använder man i regel såna uttryck när man talar om personen till tredje person, om det inte finns en direkt anledning.

Men jag skulle tycka att det vore väldigt konstigt att försöka smyga runt det i de få situationer där det är på sin plats. När två nynazister mördade Gërard Gbeyo i Klippan, skulle det för mig förefalla underligt om jag inte skulle kunna säga att han mördades för att han var neger. Ordet är relevant i förhållande till gärningen och gärningsmännen, och det är inte på något sätt kränkande för människor med en viss hudfärg eller från Afrika. När man beskriver rasism, så som den uttrycks i ord och handling, är det som jag ser det ingen idé att dölja rasismens uttryck.

Och när man mellan människor i nära relationer, utan att utomstående är närvarande, använder uttrycket för att på ett enkelt sätt beskriva just de utåt uppenbara drag som kanske i just det sammanhanget är relevant att tala om, ser jag inte heller någon anledning att försöka gå runt det. Det är tämligen effektivt att använda ett väl täckande ord, i sammanhang där det finns orsak att gå in på personens utseende eller härkomst.

Anmäl
2012-09-23 17:17 #62 av: Fridaybrew

"skulle det för mig förefalla underligt om jag inte skulle kunna säga att han mördades för att han var neger."

Voila därmed etablerat att du använder ordet helt felaktigt och i helt fel sammanhang. Men visst vill du sälla dig tillsammans med mördande nynazister så visst då är ditt språkbruk alldeles top notch.

Det korrekta är att säga offret mördades för att han var invandrare/mörk/utländsk härkomst/ svart /afrikan eller något annat lämplig beskrivning, absolut INTE det sätt som du anser är lämpligt. Fast i verkligheten så vet vi att han egentligen inte mördades pga sitt utseende utan pga att vardagsrasism som till slut mynnar ut i såpass extrema former som nynazism, som de flesta förstår har helt skev världsbild och politiska uppfattningar. Men visst om du hellre anser att det är offrets fel att han var mörk och förtjänar att mördas pga av sitt utseende/härkomst ja då är även din världsbild skev.

Fast vad vet jag vi ute i ghetto sverige kanske har högre svenskakrav än de på moderatön Liiiiiiidingö. Förväntade mig mer av den svenska överklassen faktiskt speciellt när det kommer till svenskakunskaper.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 18:34 #63 av: Inkanyezi

Fridaybrew, du tolkar som du har förstånd till, helt idiotiskt.

Förklaringen att han mördades kan omöjligt göras utifrån ett perspektiv från honom, utan från gärningsmannen, eftersom det är gärningsmannen som har motivet. Därmed är det helt korrekt, och du har redan tidigare visat att du har lite svårt med läsförståelse och hur man använder språk överhuvudtaget, och det skiljer inte härvidlag mellan olika språk.

Du är helt enkelt korkad och söker strid för att försöka påvisa att andra har fel, och du är helt tokigt ute. Du inser inte de mest elementära saker i hur språket används för att kommunicera.

Offret, Gérard, hade ingen som helst relation till mördaren. Motivet måste rimligen beskrivas ur mördarens perspektiv, allt annat är orimligt. Mördaren hade inte gjort någon djupare analys av situationen eller offrets härkomst eller status. Gérard var inte heller invandrare, utan han var asylsökande, och han hade uppgett falskt namn och andra uppgifter, vilket försvårade identifieringen och i sin förlängning orsakade att hans närstående inte fick begrava honom på ett värdigt sätt enligt sin sed.

Jag vill inte använda eufemismer för hatbrott. Om en ishockeyspelare som är homosexuell blir mördad av en böghatare, kan jag mycket väl säga att han blev mördad för att han var bög, genom att det var gärningsmannens motiv. I det fallet är det också tvistigt, hur ordet skulle kunna användas, men när man talar om ett brott och dess motiv, så är det rimligt att motivet beskrivs ur gärningsmannens synvinkel.

Och Fridaybrew har nu visat sitt förakt för folk från en viss ort, vilket är ungefär samma sätt att resonera som nazisternas. Fridaybrew har alltså fördomar gentemot folk som kommer från en viss plats, och tillfogar dem epitet för att visa sitt förakt. Ganska lägt.

Och den springande punkten är att ordet faktiskt inte är värdeladdat, utan det värdeladdade är hur det används.

Anmäl
2012-09-23 18:52 #64 av: Fridaybrew

Jag är måttligt road av din rigida oföränderliga beteende, vilket är rätt talande och speglar även varför du ligger minst ett halvsekel efter i tid och utveckling. Det är ingen annans fel att du väljer att inte ta till dig ny information.

Tragiskt att frivilligt välja bort kunskap, fast ju mer jag läser av dina kommentarer så förstår jag varför du har problem med omvärlden.

Jag söker inte strid jag är bara måttligt oroad när vardagsrasism oavsett form visar sitt ansikte. Idag är det diskussion kring ett ord imorgon är det något annat.

Jag stämmer i bäcken om man säger så, tolererar man ordet idag vart går gränsen imorgon?

Hypotetiskt om du är ute på stan med din kvinna och hör sen ett gäng högt och tydligt "kolla in gubben där med negerbruden" hur skulle du och din kvinna reagera och tolka det hela?

För som du ser det så länge det är sant så är det ok och allt är i sin ordning. Kan inte förstå att du som är tillsammans med en mörk kvinna saknar empati och förståelse för detta.

OK du har haft svårt med raka frågor och rent generellt frågor över lag i denna tråden men förhoppningsvis kan du svara på detta.

Bara så du vet så räcker det att ha mörkt hår för att bli kallad neger av vissa grupper. Så det behöver inte ens vara sant, utan det används som skällsord helt enkelt, har du inte förstått det?

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 19:26 #65 av: Inkanyezi

Jo Fridaybrew, jag har helt och hållet försått att när personer av ditt slag använder ordet "neger", så kan det mycket väl vara ett skällsord, eftersom du i åtminstone två fall i den här tråden har visat att du har åsikter som byggs på samma sätt som rasisters. Den som här har visat förakt för andra på grund av härkomst eller annat lika ytligt, är du Fridaybrew.

Jag har inte visat förakt för någon grupp, men du har pekat ut mig som rasist vid flera tillfällen och visat förakt gentemot bland annat min bildning, eftersom du gissar att jag kommer från en viss ort. Jag tänker inte redovisa min härkomst för dig, men du har fel, grundligt fel.

Rasisten här är Fridaybrew, och Fridaybrew har öppet visat sin intoleranta inställning genom inlägg riktade mot mig med personliga påhopp.

Det är mycket lågt Fridaybrew, och du har grundligt fel också i dina antaganden om var jag möjligen skulle komma ifrån ursprungligen.

Anmäl
2012-09-23 19:30 #66 av: Fridaybrew

Tror knappast du läst mina inlägg helt enkelt =)

SFI är kanske något för dig trots allt, för läsförståelsen har uppenbarligen brustit hos dig.

 

Men lycka till i vardagen, men för tusan gå inte omkring och använd ordet och tro att du inte kränker för det gör du. oavsett uppsåt.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 19:39 #67 av: Inkanyezi

Jag har inga som helst problem med ordet som diskuteras här, men Fridaybrew tycks ha det. Så pass svåra problem att han/hon går ut med anklagelser mot den som har annan uppfattning. Jag har redovisat min. För mig är ordet i princip värdeneutralt, och jag förstår att personer som Fridaybrew ser det som ett skällsord.

Det handlar om olika uppfattning i en fråga, och i det avseendet kan man helt enkelt inte "ha fel". Jag har en åsikt, och det är min åsikt, och den är inte fel. Den avviker från en åsikt som en annan mer intolerant person, Fridaybrew, har, en person som ser ner på folk från Lidingö. Jag vet inte om Fridaybrew därmed är rasist också, men inställningen som visas är intolerans.

Vi har alltså att göra med en intolerant person, som inte tål att en annan person har en annan uppfattning om ett enkelt litet ord, som av vissa människor betraktas som skällsord.

Anmäl
2012-09-23 19:44 #68 av: Mitralis

Liten fråga. Vad kallar man andra färgade folkslag? Är det bara de med Afrikanskt påbrå som blir kallade färgade eller mörkhyade? Det det är ju inte alla mörkhyade som har afrikanskt påbrå.

Anmäl
2012-09-23 19:47 #69 av: Fridaybrew

Häpp

Tänker på tandkrämsreklamen  " jag är inte bara tandläkare jag är mamma också...."

Jag är inte bara ANTIrasist jag är rasist också....   *lol* Härlig humor

Den var bra Ink. =)

Hur du än vänder och vrider på det så är jag inte rasist. Visst gav en liten kyss gentemot politiska riktningen på Lidingö. Det är mer en kommentar att överklassen kanske har tappat kontakten med omvärlden i övrigt och lever i sin lilla bubbla där det är acceptabelt med att använda vardagsrasismord.

Dock är det inte helt främmande att intolerans existerar i de finare salongerna och kretsarna. Tro dock inte att det är så det ser ut i landet i övrigt.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 20:08 #70 av: Inkanyezi

#69 skrivet av Fridaybrew

Och än en gång visar du förakt för folkgrupp, som du (felaktigt) generaliserar när det gäller folk som bor i en viss förort till Sveriges huvudstad. Du har bevisat att du är rasist Fridaybrew, det behövs inte mer. Ditt förakt för Lidingöbor är precis det som kännetecknar rasism. Du talar om "finare salonger" och att platsens befolkning skulle skilja sig på ett särpräglat sätt gentemot landet i övrigt, och det är just vad som kännetecknar rasism. Du har bekänt färg Fridaybrew, och jag förstår att bristen kanske inte beror på dålig utbildning, utan att det likt hos dem som omfamnade nazismen förr, och även hos dem som gör det idag, är brist på kontakt med verkligheten och ovilja att närma sig det de ser som annorlunda.

Eftersom du inte vet någonting om Lidingö eller Lidingöbor i allmänhet, vore det väl klädsamt om du undvek att lufta dina fördomar, men det är ju din sak strängt taget. Nu vet jag var du står, och det är fullständigt uppenbart att du angriper mig för att du tror att jag kommer från Lidingö.

Anmäl
2012-09-23 20:10 #71 av: Geru

Ja jävlar alltså, Inkan kan verkligen tolka saker på sitt eget vis.

I vilket fall, så du som läser det här, hoppas jag du förstår att det kommer alltid finnas människor som Inkan där ute, och jag hoppas innerligt att du säger i från när dom beter sig dåligt.

Anmäl
2012-09-23 20:23 #72 av: Inkanyezi

Geru, du har en del brister i din behandling av svenskan. Om det beror på att det inte är ditt modersmål, så är det ju klart ursäktligt, men du bör ändå jobba på att ta bort skavankerna. Om däremot svenska faktiskt är ditt modersmål, bör du jobba ännu hårdare på att uttrycka dig rätt.

Problemen som har visat sig här är bland annat särskrivning och att du skriver "sätt" i stället för "sett", supinumformen av verbet se, och även "oavsätt", som ska vara "oavsett". Jag har inte nämnt det, eftersom det ligger utanför diskussionen, men det kan vara bra för dig att veta.

Dina åsikter tänker jag inte angripa, men det hade varit klädsamt om du höll dig till trådens ämne i stället för att angripa diskussionsdeltagare.

Anmäl
2012-09-23 20:32 #73 av: Fridaybrew

Hellre brist i språket än intelligensen *hint hint nudge nudge* =)

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 20:34 #74 av: Geru

#72 Du har en del brister i empati, förståelse, kultur, ordtolkning och ordanvändning.

Jag bryr mig inte så mycket om min stavning, så länge budskapet går fram :)

Sätt och sett, jadu, jag fick lära mig(i stockholm) att båda går bra.

Men det fakta att du ordbajsar i den mängd du gör just nu betyder att du har problem, rätt stora sådana med, vilket är tråkigt att höra.

Det hade varit klädsamt av dig att förstå när ett ord är en förolämpning.

Anmäl
2012-09-23 20:36 #75 av: Inkanyezi

För att återgå till trådens ämne, där också frågan om vad man säger på "finare språk" kom upp, så tror jag att jag har nämnt att jag tar avstånd från eufemismer.

Jag brukar inte tala om folks härkomst, hudfärg eller övriga drag på sådant sätt att "neger" skulle ligga inom min vanliga vokabulär, och det är ytterligt sällan jag har orsak att tala om något specifikt yttre drag. Jag brukar helt enkelt inte påpeka eller känna att jag har orsak att nämna att en viss person är särskilt mörkhyad, har krulligt hår eller liknande, om det inte exempelvis handlar om frågor som hur man kammar ut sånt krulligt hår. Jag har givit kammar, som här säljs i djuraffärer som "hundkam", med roterande stålpinnar, till några av mina vänner som har mycket krulligt hår, och de har varit mycket nöjda med dem.

Eftersom jag faktiskt har ganska många och rätt nära vänner och också släktingar med de typiska särdragen, och de flesta av dem inte talar svenska, så har det svenska ordet knappast varit aktuellt, och jag har inte frågat någon av dem hur de ställer sig till ordet. En av dem, som är mycket nära vän till min syster, har själv använt ordet, på ett sätt som jag antog var för att provocera.

Men förutom i just såna här diskussioner om ordet, kan jag svårligen påminna mig när jag skulle ha använt det. Det tillhör i alla fall inte mitt vardagsspråk.

Och jag kan utan problem skilja på när ordet används som skällsord eller nedvärderande, precis med lika god pejl som jag ser hur Fridaybrew ådagalägger intolerans och fördomar gentemot folk från en viss ort.

Anmäl
2012-09-23 20:50 #76 av: Inkanyezi

#74 skrivet av Geru

Jag vet att det var ett slag under bältet när jag påpekade dina språkliga brister Geru. Det kan jag till och med kosta på mig att be om ursäkt för. Inte desto mindre bör du ta itu med dem, och jag kan inte tänka mig att en svenskalärare i Stockholm skulle se det som att "sätt" skulle kunna användas i stället för "sett". På Strindbergs tid, eller ännu tidigare, när stavningen var oklar på många sätt, skulle det kanske ha gått bra, men stilistiskt överensstämmer det inte med god svenska år 2012. Och inte är det imperfektform heller som jag skrev innan, den heter "såg". Om dina kunskaper hade varit goda hade du nog huggit på det felet. Verbformen är supinum, som används tillsammans med hjälpverben.

Vi gör nog emellanåt fel allihop emellanåt, men när man gör samma fel genomgående är det något man har orsak att rätta till.

Så verbet se böjs: ser, såg, (har) sett. Och det stavas aldrig med ä i supinum.

Anmäl
2012-09-23 20:56 #77 av: Geru

#76 Ord förändras, det är ju det som hela tråden handlar om, som du inte verkar förstå:) Så jag förstår att du inte förstår det :)

"Vi gör nog emellanåt fel allihop emellanåt, men när man gör samma fel genomgående är det något man har orsak att rätta till."

Ja, men då borde du ju förstå att ordet neger är ett negativt laddat ord som används som en förolämpning när det används.

Jag tror hellre på mina svenska lärare än en narcisstisk 50-talist som verkar sakna verklighetsförankring :)

Anmäl
2012-09-23 20:56 #78 av: Fridaybrew

Varför tolkar du det negativt det är ju egentligen positivt att vara "finare klassen", tillhöra den rikaste delan av befolkningen, varför anser du att överklassen blev till något negativt?

Det är etablerat att befolkningen på Lidingö har det bättre ställt än övriga sverige, förstår inte hur det kan göra mig till rasist? Detta är ju fenomenalt positivt för de som har det bra.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 20:59 #79 av: Inkanyezi

#78 skrivet av Fridaybrew

Och förklara nu gärna varför du alls nämner Lidingö och befolkningen där i den här diskussionen. Även om ett fåtal Lidingöbor har mörkare hudfärg än de flesta, så är det ju synnerligen irrelevant i förhållande till användningen av ordet som diskuteras.

Fördomar är fördomar, även om man ser det som "positiva" fördomar. Du har fördomar om befolkningen på Lidingö, och du har med mer än önskvärd skärpa visat dem.

Anmäl
2012-09-23 21:04 #80 av: Inkanyezi

#77 skrivet av Geru

"Jag tror hellre på mina svenska lärare"

Du bör nog försöka förankra dig lite bättre i verkligheten. Ingen lärare i svenska skulle påstå att man kan använda "sätt" som supinumform till verbet se. Det är helt enkelt fel. Jag menar faktiskt allvar med att du borde ta itu med det där.

Anmäl
2012-09-23 21:26 #81 av: Geru

#80 Som sagt, jag tror på mina svenska lärare, inte på en förbiten gammal gubbe som verkar ha svårt att förstå att det inte är 60-tal längre.

Jag menar faktiskt allvar, du borde verkligen förstå att ordet är en kränkning :)

Anmäl
2012-09-23 21:45 #82 av: Fridaybrew

Enkelt, jag var in på din presentationssida för att se vart du bodde om det kunde eventuellt förklara något. Sedan att jag känner till området väl var lägligt. Så jag tog diskussion geografiskt närmare dig helt enkelt.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 22:34 #83 av: Inkanyezi

#81 skrivet av Geru

Okej, jag startar en egen tråd om "sätt" respektive "sett", så kanske du kan hitta någon som du tror på i det sammanhanget. Precis som förut utgår jag ifrån att du talar strunt, för jag har väldigt svårt att tro att din lärare i svenska skulle vara så okunnig.

#82 skrivet av Fridaybrew

Det heter inte "vart du bodde", utan det heter "var du bor (eller bodde)". Du har också uppenbara brister i din behandling av det svenska språket. Men i princip ändrar det ingenting. Du har luftat fördomar om invånarna i ett geografiskt område. Du har alltså fördomar om folk som bor på Lidingö, och du har bekräftat det i åtminstone tre inlägg i den här tråden.

Och du drog också en felaktig slutsats om mitt ursprung, när du förutsatte att jag genom att bo på Lidingö skulle tillhöra just den där folkgruppen som du visar missaktning genom att lufta dina fördomar om dem.

Och helt tydligt är att du inte känner till området i någon djupare bemärkelse.

Anmäl
2012-09-23 22:42 #84 av: Geru

#83 Jag har väldigt svårt att tro att det faktiskt finns människor som dig själv, men tydligen så gör det de.

Du gör bäst du vill, men tro inte att jag kommer kommentera där bara för du skapar en tråd, eller ens läsa. Jag dyker bara upp ibland, spontant. Lite som pesten;)

Anmäl
2012-09-23 22:44 #85 av: Fridaybrew

Ah du bor i slummen på Lidingö, visst det är där lägenheterna går för ynkliga 1,5 mille eller hur =) *skojar*

Berom ursäkt för att min svenska inte uppfyller dina krav, jag är tämligen säker att om jag skulle lägga ner lika mycket tid som du gör på inläggen att det blir korrekt men jag har inte den respekten för dig att ge dig tiden för att skriva korrekt. Jag har använt talspråk rakt igenom helt enkelt. Ibland snubblar man på tangenter ibland missar man bokstäver, ibland hoppar hjärnan över ett ord.

Dock så hyser jag sådan tilltro till mina medmänniskor och deras intelligens att de har kapaciteten att fylla igen eventuella luckor eller förväxlade bokstäver. Grammatik är det sista jag tänker på i taltext med dig =)

Med tanke på din respekt för det svenska språket du har så anser jag inte du förtjänar min respekt helt enkelt. Du är helt verklighetsfrånvänd.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 22:54 #86 av: Inkanyezi

#85 skrivet av Fridaybrew

Om du försöker vara lustig för att skyla över att du faktiskt ser ner på folk med avseende på deras ursprung eller bostadsort, så funkar det inte. Du har bevisat att du tänker på samma sätt som rasister, och jag kan tänka mig att om det liknar en anka, kvackar som en anka och går som en anka, då är det nog också rätt sannolikt att det är en anka.

Anmäl
2012-09-23 23:06 #87 av: Inkanyezi

#84 skrivet av Geru

Jag ser dig nog som feg där, när du fegar ur av att du kan få mothåll från andra än den som du angriper så häftigt. Jag gissar att du ljuger om din lärare i svenska, som troligen aldrig har sagt att man skulle kunna använda ä i supinumformen av se. Samma gäller så klart ordet oavsett.

Anmäl
2012-09-23 23:12 #88 av: Geru

#87 Nej, det är för att jag redan vet om hur det är i stockholm, hurvida du själv delar den åsikten skiter jag fullständigt i, och hur det på en national skala är skiter jag också i.

För att inte tala om att jag använder talspråk när jag skriver, men det är ju någonting som du(antagligen) inte ens vet vad det är.

Du får se mig precis hur du vill, jag kan inte säga att det spelar någon större roll för mig, eftersom du redan förbrukat all form av respekt eller lärdom. Du är tom, helt enkelt.

Det finns ingenting du kan lära mig om livet, om språk, eller filosofi.

Du kan säkerligen lära mig någonting om fotografering, men jag är tyvärr totalt ointresserad på den punkten.

Fast egentligen. Nu när jag tänker på det, så kan det nog mycket väl vara så att det ska stå synsett. Fast det beror ju på tolkningen av ordet, om det är som synen sett, eller synens sätt. Alltså, det som dom har sett eller det sätt dom det ser. Jag har då alltid tolkat det som synsätt. Därför skriver jag så.

Anmäl
2012-09-23 23:15 #89 av: Inkanyezi

Geru, du har en väldigt passande signaturrad:

"If the facts don't fit the theory, change the facts."

Det står ganska klart att du lever efter den tesen.

Anmäl
2012-09-23 23:18 #90 av: Geru

Du kan nog inte tolka den raden mer konstigt än så.

I varje fall.

Det finns ett ord för dom som rättar alla på nätet, speciellt när det är småfel.

Namn på dom är "Grammar Nazis", och jag tror nog att du är en utmärkt sådan.

Personligen tror jag inte det finns något bättre sätt att bli avskydd på.

Anmäl
2012-09-23 23:27 #91 av: Inkanyezi

Nu misslyckades du igen Geru. Du antyder här att jag skulle "rätta alla på nätet", och så gör du ånyo en koppling till nazism.

Faktiskt påpekade jag inte dina småfel förrän du upprepade gånger hade hoppat på mig helt utan anledning, och jag hävdar fortfarande att ämnet för tråden är att redogöra för hur vi ser på ett visst ord. När man börjar påpeka för andra att deras sätt att se på det skulle vara fel, då är man rätt långt ifrån vad som frågades om, och svaret på frågan, oavsett om det tilltalar någon eller blir föremål för avsky, kan aldrig bli fel. Man svarar för sig själv, inte för andra. Jag har inte anmärkt på att du tycker att ordet "neger" har värdeladdning. Det får för min del ha det för dig. För mig är ordet inte värdeladdat annat än när det används för att på något sätt värdera.

Och jag ser att du ändå var inne i tråden och lade din röst utan någon kommentar, så du är för feg för att ta debatt med mer än en person i ämnet. Det passar bra när du har en till bakom ryggen och möjligen någon ytterligare kamrat som inte törs ge sig tillkänna, för att trycka på "Bra inlägg", men du klarar inte att föra en debatt på ett större plan. När du upplever stöd och är i "numerärt överläge" tar du gärna skamgrepp, men du fegar ur när du ser att du kan möta motstånd från mer än den som du försöker göra ner.

Anmäl
2012-09-23 23:27 #92 av: Fridaybrew

http://gifs.gifbin.com/swyu0sw94yu59sw.gif

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-23 23:33 #93 av: Geru

#91 HAHAHAHAH, det är inte jag som kommit på namnet, men om du faktiskt var ute lite på nätet skulle du veta var det var för någonting:)

Och jag googlade just ordet Synsett, google frågar genast om det inte gentligen är synsätt som jag menade, och dessutom så verkar ordboken säga att synsätt är det korrekta synsättet;)

Synsätt, alltså sätt att se. Inte att synen har sett.

Jag röstade faktiskt ja i den tråden, men det är ju inte ens det ordet vi diskuterar här? Det är ju ordet synsätt.

Jag sa dessutom att det inte är säkert. Och jag ser ingen poäng att diskutera i en tråd som inte ens handlar om vad det var du kommenterade kring från första början. Så nä.

#92 Och du är fanimej helt jävla magisk:D

Anmäl
2012-09-23 23:46 #94 av: Inkanyezi

#93 skrivet av Geru

  • "Och jag googlade just ordet Synsett, google frågar genast om det inte gentligen är synsätt som jag menade, och dessutom så verkar ordboken säga att synsätt är det korrekta synsättet;)

    Synsätt, alltså sätt att se. Inte att synen har sett."

Nu undrar jag om du möjligen har druckit någonting starkare än vatten?

Det som jag har påpekat gäller ju inte alls ordet "synsätt", som vi inte har haft uppe i diskussionen, utan du skriver i ett inlägg att du "har sätt skelett", och på ett antal ställen, fyra om jag inte tar fel, skriver du "oavsätt" i stället för oavsett.

I ljuset av det verkar ju inlägg #93 närmast obegripligt, och det är ju inte heller det frågan i undersökningen "På sitt sätt sett, fel eller rätt?" handlar om. Frågan gäller supinum av verbet se, och stavningen gäller också verbet avse, som är samma med prefixet av-.

Att komma på någonting så avlägset från det som att påstå att det skulle gälla stavningen av "synsätt", som inte innehåller verbet se, är för mig rent ut sagt obegripligt.

Vidare diskussion om stavning av "sett" bör hållas i ämnet som handlar om det.

Anmäl
2012-09-23 23:52 #95 av: Fridaybrew

http://i419.photobucket.com/albums/pp276/Loddonite/Misc/Offtopic.gif

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-24 08:56 #96 av: Mitralis

Och bilen går bra?

(Tycker att det blivit en hel del personangrepp och irrelevant tjafs i tråden.)

Anmäl
2012-09-24 09:08 #97 av: Inkanyezi

Längesen jag gjorde mig av med bil Mitralis, och tyvärr går inte cykeln heller särskilt bra just nu. Bakhjulet är inte riktigt runt och kedjan är utsliten och hoppar om jag trampar för hårt, och jag har inte haft ro att ta itu med det. Jag skulle behöva en ny kedja och en ny fälg, och det är ett litet pyssel.

Men jag förstår fullt vad du menar, och jag ser fortfarande inte någon värdeladdning i själva ordet. Däremot har jag varit med om att det har använts på värdeladdat sätt med rent katastrofala följder.

Anmäl
2012-09-25 12:26 #98 av: Inkanyezi

Kanske jag borde förklara det där med katastrofala följder och användningen av ordet neger med värdeladdning. Det handlar om mordet på Ronny Öhman, på Maria Magdalena kyrkogård allhelgonanatten 1986. Bland rasister av diverse fraktioner, BSS, lokala skinnskallar och nazister, framställs händelsen som riktad mot "svenskar", och de beskriver ofta gärningsmännen som "araber", och att Ronny mördades för att han var skinnskalle eller svensk, och att de som tog livet av honom skulle ha riktat aggression mot honom av det skälet.

Bakgrunden är en annan. Ronny hade tidigare haft en annan stil, och han var klasskamrat med en av pojkarna som senare slog ihjäl honom. Den pojken såg honom vid Mariatorget och förvånades lite över att punkfrisyren hade bytts mot renrakat (det sägs att det var Ronnys första dag som skinnskalle) och när han hälsade på Ronny strök han honom över huvudet med kommentaren "ny  frisse". Ronny, som var tillsammans med ett par andra likaledes obehårade yngre personer, besvarade det med: "Vad fan gör du, djävla neger."

De här två pojkarna kände varandra väl, och pojken som strök Ronny över huvudet när han hälsade på honom är inte svart och har inte heller någon svart förälder, utan Ronny använde epitetet för att poängtera att han inte var "renrasigt svensk", eftersom hans pappa är arab. Tillsammans med de andra skinnskallarna på platsen invid kinesrestaurangen, började Ronny uppträda hotfullt mot det andra gänget, varav två har en arabisk förälder. I stället för att bråka lämnade de verbalt angripna platsen lugnt och stilla.

När de hade kommit en bit längs Hornsgatan, i riktning mot Maria Kyrka, kom två av skinnskallarna efter dem, skanderande diverse förolämpande och hotfulla budskap. En bit längre fram fanns en avspärrning av ett arbete i gatan, med bockar som hade stöd av järn, vilka skinskallarna tog och hötte med som tillhyggen emot de fyra andra som fortsatte bortåt gatan. De som senare kom att slå ihjäl Ronny hade alltså förföljts och hotats av Ronny och hans kamrat med diverse rasistiska tillmälen längs en sträcka av ett par hundra meter innan situationen utvecklades till slagsmål, och både Ronny och kamraten hade tunga tillhyggen av metall som de svingade omkring sig, tillhyggen som skulle kunna åsamka allvarlig skada. De andra pojkarna uppfattade hotet som högst reellt.

När grabbarna gick upp på kyrkogården tog de till en list, där två av dem vek av från stigen och gömde sig bakom buskarna, så att de kom att hamna bakom angriparna. Dessa två, varav den ena var Ronnys klasskamrat, attackerade de två skinnskallarna bakifrån, och Ronny blev nerslagen medan kamraten flydde från platsen.

En av pojkarna riktade en mycket hård spark mot Ronnys huvud när han låg på marken, och det var sannolikt den sparken som direkt eller indirrekt var dödande. Man vet inte säkert om Ronny avled av blödningen i hjärnan eller av kylan under natten. Ronny lämnades på platsen, och kamraten, som sagt något om att hämta resten av gänget, kom aldrig tillbaka. Pojkarna som hade blivit förföljda, och som hade slagit ner och sparkat Ronny och också misshandlat honom på andra sätt, bland annat genom att kasta saker på honom, lämnade också platsen utan att se till att Ronny skulle kunna få vård. Ronny dog under natten.

En av de här pojkarna har jag bytt blöjor på när han var liten, tröstat honom när han var ledsen och haft hand om och tagit ut på utflykter. Ingen av grabbarna har någonsin vad jag vet uttryckt något förakt mot "svenskar" (de är svenskar själva), och Ronny blev inte ihjälslagen för att han var svensk. Han slogs ihjäl som en följd av flera saker, som alla bottnade i hans nyfunna främlingsfientlighet, där han mycket grovt verbalt hade uttryckt förakt för de här pojkarna med utgångspunkt från deras härkomst, och där han hade kallat en av dem "neger", och också i att han hade riktat ett reellt hot mot dem när han förföljt dem med tillhygget som han hade tagit från avspärrningsbocken.

Pojken som var klasskamrat med Ronny har tagit sitt liv och ligger begravd i Skrubba, söder om staden. Han kom aldrig över den här händelsen, den präglade den korta återstoden av hans liv. Var de andra är och vad de gör nu vet jag inte.

Påståendet att jag inte skulle känna till värdeladdningen i ordet är alltså tagen ur luften, och en av personerna i den här tråden har upprepade gånger luftat fördomar om folk från en viss plats och dessutom antagit att min fru skulle ha vissa drag som kan föranleda att någon kallar henne "neger". Det är övertydligt att Fridaybrew har ådagalagt precis sådana tänkesätt som går igen hos rasister, och jag förstår helt och hållet att ordet neger kan ha värdeladdning för en sådan person. När jag använder det har det däremot ingen värdeladdning, och när jag hör eller läser det, tolkar jag det efter situationen och sättet på vilket det brukas. Ofta är det säkert bättre att uttrycka på andra sätt hur en person ser ut, men i vissa sammanhang kan det vara befogat att använda ordet, för att det är mer relevant än alla omskrivningar.

Anmäl
2012-09-25 14:53 #99 av: Geru

Alltså, dessa otroligt långa inlägg.

Ordet neger har blivit ett skällsord, det är liksom inget prat om det längre. Du kan prata om ordet objektivt, men när du använder ordet i det sammanhang som ordet är till för(som en personbeskrivning med negativ laddning) så är det en förolämpning.

Spelar liksom ingen roll vad din egen erfarenhet är.

Jag personligen älskar att sparras, men det är inte direkt så att jag går ut på stan att spontant börjar sparras med någon, allvarligt talat...

Anmäl
2012-09-25 15:34 #100 av: Inkanyezi

#99 Nej, ordet är inte till för ett visst ändamål bestämt av dig.

Du ska inte tro att din "kidnappning" av ordet gör det till ett skällsord i alla sammanhang, och för den som ser ordet som värdeneutralt i sig är det rent skymfligt att utsättas från sådana påhopp som du, Geru, gör och din vapendragare Fridaybrew.

Det är alltid den som använder ett ord som avgör vad som menas med det. Det kan aldrig vara så att en omtolkning av det slag som du sysslar med kan ha företräde. Ordet hånar ingen, nedvärderar ingen och det är ingen här som har uttryckt att han eller hon skulle känna sig kränkt av uttrycket. Inte heller de som vid incidenten jag har nämnt här har uppfattat ordet i sig som kränkande.

Rasism är något helt annat, och jag har beskrivit något lite om vardagsrasism. Det starkaste uttrycket för det i den här tråden står Fridaybrew för, genom att visa ringaktning mot personer från en viss plats med hänvisning till deras ursprung. Om Fridaybrew vill försöka ändra det till att vara det omvända, så ändrar det ingenting i sak. Fridaybrew har deklarerat fördomar.

Och mit språk låter sig inte kidnappas.

Anmäl
2012-09-25 15:38 #101 av: Geru

#100 Allvarligt talat, ta det med svenska akademin istället, men dom säger det jag säger.

 

Anmäl
2012-09-25 18:50 #102 av: Fridaybrew

"Ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse
Under 2010 väcktes ett 85-tal allmänna åtal för förolämpning med anspelning
på målsägandens ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse.
Åtalen är relativt jämnt fördelade mellan de olika grupperna med
en viss övervikt för grupp 3.
I de flesta stämningsansökningar framgår det tydligt vilka kränkande tillmälen
som det påstås att gärningsmannen har uttalat, men i några fall är det oklart
vad som yttrats. Det i särklass vanligaste kränkande tillmälet som det väcks
åtal för är ordet ”neger” i olika kombinationer, t.ex. ”negerjävel”, ”negerhora”
och ”negerfitta”. Därefter kommer uttrycket ”svartskalle” och ”svarting”. De
kränkande tillmälen som endast förekommer i några enstaka åtal är bl.a.
”blatte”, ”apa”, ”arabjävel”, ”judejävel” och ”invandrarsvin”."

sid 27 :
http://www.aklagare.se/PageFiles/6029/R%C3%A4ttsPM%20F%C3%B6rtal%20och%20f%C3%B6rol%C3%A4mpning.pdf

Notera att det gick till åtal och inte lades ner innan.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-25 19:19 #103 av: Inkanyezi

Det är helt uppenbart att ni båda har svårt med språket och svårt att förstå det ni läser.

Det framgår ingenstans i det länkade dokumentet att ordet vi diskuterar här alltid skulle vara en förolämpning. Svin är som känt inte heller en förolämpning, utan det är en beteckning på en slags djur. Däremot finns det skällsord, ord som har skapats och som egentligen knappast kan användas till annat, som exempelvis "skitstövel".

Ordet neger är ett beskrivande ord som anspelar på en persons utseende och oftast ett antagande om personens ursprung. Det kan, som framgår bland annat av det länkade dokumentet, precis som en del andra var för sig i rätt sammanhang oförargliga ord, också användas som skällsord, och det kan vara förolämpande att kalla en person så. I andra sammanhang kan det mer förefalla töntigt eller ordfattigt, medan det i enstaka sammanhang fyller sin funktion som beskrivande ord väl. Det gäller till exempel när man beskriver ett rasistiskt hatbrott som det Gérard Gbeyo utsattes för.

Ord används i olika sammanhang, och det borde faktiskt vuxna människor begripa. Det här som ni två sysslar med i den här tråden är faktiskt vad som kallas mobbning. Jag har öppet deklarerat att jag inte lägger något värdeomdöme vid ordet neger. Det är ett svar på frågan i inledningen, och alla invändningar mot min uppfattning i den frågan är utanför ämnet. Jag förstår att ni använder det som skällsord, men jag gör aldrig det.

Anmäl
2012-09-25 19:25 #104 av: Jalking

#102

Nu tycker jag att du drar väldigt märkliga slutstser.

Du läser att ”negerjävel”, ”negerhora” och ”negerfitta”, ”arabjävel”, ”judejävel” och ”invandrarsvin” är kränkande. Ja men självklart. Det säger nog ingen emot. Men att av detta dra slutsatsen att "neger" är kränkande är väldigt märkligt. Då är alltså "arab", "jude" och "invandrare" kränkande?

Missförstå mig inte nu. Jag har slutat försvara "neger" som neutralt ord. Jag har helt enkelt konstaterat att tiden har gått förbi oss äldre och det faktikstk har blivit kränkande även om vi inte menar något illa när vi säger det. Det jag ifrågasätter är ditt sätt att tolka det du citerar.

Anmäl
2012-09-25 21:14 #105 av: Fridaybrew

Jag har inte tolkat något jag citerade bara inget mer inget mindre. Sen utgår jag från att läsförståelsen är hyfsad hos de som läser.

 

Ink. hur ser du på texten och kommentarerna på denna länken?
http://www.nationell.nu/2012/06/03/film-fet-negerkvinnan-vagrade-betala-for-bussresan-vralar-javla-sverige/

Iom att du ser det som ett rent neutralt beskrivande ord är det helt ok som ordet använts där.

FYI det är en rasistorienterad hemsida som länken är till.

Dvs det är dessa människor som använder ordet helt enkelt.

Observera där ordet skrivs utan sammanssättning upprepade gånger och det är de som jag vill att ni studerar. Anser ni det som att det skrivs objektivt/neutralt/värdeladdat/hatiskt?

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-25 21:15 #106 av: Fridaybrew

Länk till svensktalande finland:
http://www.poliisi.fi/intermin/vvt/home.nsf/pages/96A0F3564E514850C22573A200307E12

"I rättspraxis har exempelvis användningen av ord som ”rysse” eller ”neger” ansetts uppfylla brottsrekvisiten för ärekränkning."

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-25 21:22 #107 av: Fridaybrew

Länk till liknande tråd:

http://www.familjeliv.se/Forum-26-74/m64352429-4.html

Så du får en inblick i hur fler tänker kring ordet.

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-25 21:24 #108 av: Fridaybrew

en till länk till svenskfinländsk källa:

http://yle.fi/rundradion/nyheter/sok.php?id=216958&lookfor=&sokvariant=arkivet&advanced=yes&antal=10

"Ordet neger får inte användas under några som helst omständigheter, säger chefredaktören för språkbyråns ordbok, Eija-Riitta Grönros, som intervjuades i finska Morgon-tv i dag."

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-25 21:26 #109 av: Fridaybrew

http://arbetet.se/2012/07/05/farre-anmaler-hatbrott-pa-arbetsplatsen/

"Några exempel på händelser från hatbrottsstatistiken under 2011:

En pojke kallas ”neger” av sin skolkamrat, en beslöjad kvinna blir spottad på av sin granne och en annan kvinna blir kallad för ”äckliga flata” av en okänd person på bussen."

/Fridaybrew

Anmäl
2012-09-25 21:31 #110 av: Inkanyezi

Fridaybrew, dina länkar har inte ett smack med den här tråden att göra, eller min inställning till ordet som diskuteras. Dessutom vrider du till det mer än lovligt i ett par av dina utsagor om länkarna. De är inte relevanta för ursprungsfrågan, som gäller hur vi ställer oss, och jag har lämnat ett klart besked. Det vore klädsamt om du upphör med OT-inläggen i den här tråden och startar en egen om det som du tycker man ska läsa.

Ordet saknar för mig värdeladdning. Punkt.

Anmäl
2012-09-25 21:32 #111 av: Fridaybrew

"Bedömningskriterier
• Afrofobiska uttryck. Det är enbart uttryck som kränker afrosvenskar
som kan särskiljas från övriga främlingsfientliga/rasistiska hatbrott
som blir bedömda som afrofobiska hatbrott. Det gäller uttryck som
”neger”, ”svarta apa”, ”svarta man” med flera. Uttryck som svartskalle
kodas som främlingsfientligt/rasistiskt. Om en utsatt själv beskriver
att den utsatts för att den är afrosvensk eller har mörk hudfärg
identifieras anmälan även som afrofobisk.
• Antiromska uttryck. Det är enbart uttryck som kränker romer som
kan särskiljas från övriga främlingsfientliga/rasistiska hatbrott som
blir bedömda som antiromska hatbrott. Det gäller uttryck som ”zigenare”
eller ”gypsy” med flera. Uttryck som svartskalle kodas som
främlingsfientligt/rasistiskt. Om en utsatt själv beskriver att den utsatts
för sitt romska ursprung bedöms anmälan även som antiromsk."

sid 20: http://www.bra.se/download/18.1ff479c3135e8540b29800016633/2012_08_Hatbrott_2011_teknisk_rapport.pdf

Dvs det är inte den som säger det som "äger" bedömningen utan den som hör det. Vilket är av yttersta vikt, mao betyder det ingenting vad din avsikt med ordet är när du säger det Ink.

 

/Fridaybrew

Anmäl
2012-10-01 15:18 #112 av: Gronstedt

Det är mottagaren som avgör om den utsatts för en kränkning, inte avsändaren. Om jag kallar Inkanyezi "imbecill" så tror jag inte h*n blir glad hur mycket jag än hävdar att jag tycker att imbeciller är söta inte alls menade något nedsättande.

Angående ordet "neger" så lär det komma från spanska/portugisiska "negro" och betyda "svart". Det anses kränkande som beteckning på svarta personer när det används i andra språk. Jag kan inte se annat än att det är fullkomligt rimligt att använda det egna språkets ord för begreppet (svart, sort, black, noir ...) i stället för ett låneord från ett slavhandlarspråk. Om man nu menar sig vara så neutral.

Anmäl
2012-10-01 18:16 #113 av: Inkanyezi

Situationen är ju helt avgörande. Om man exempelvis ser till ordet zigenare, så används det ganska flitigt i Katarina Taikons böcker, där det till och med ingår i titeln. "Det egna språkets ord" är nyckeln här. "Neger" är ett svenskt ord, som troligen via franska har kommit till vårt språk, med hänsyn till uttalslikheten med det franska ordet. Det finns exempelvis inte i spanskan, som jag tidigare har påpekat. Det är helt rimligt att man använder det egna språkets ord.

Däremot är det självklart synnerligen olämpligt att använda det på en hel del sätt, bland annat som tilltalsord, åtminstone i de flesta sammanhang. Men det tror jag knappast är oklart. Och självklart kan en person känna sig kränkt av att betecknas med ett visst ord som i många sammanhang kan vara kränkande, men det är faktiskt avsändaren, inte mottagaren, som avgör vilken avsikten är. Precis som när det gäller ordet "zigenare" kan ordet "neger" användas utan att kränka.

Någor mer problematiskt är det med ordet "lapp" för samer, och det kan säkert vara värt en egen tråd. Vi har visserligen ett landskap som heter Lappland, och analogt med att folk i Jämtland kallas jämtar, kunde lappländskt folk kanske kallas lappar, men det är i så fall ett mer omfattande begrepp, som innefattar även kolonisatörerna och deras avkomlingar. Och Sameland är väldigt mycket större än Lappland, då det sträcker sig genom fyra länder och omfattar en stor del av nordkalotten. Men också i det fallet är det rimligt att se till sammanhanget. I nästan alla språkliga sammanhang är kontext en väsentlig del av innehållet såväl språkligt som emotionellt i orden vi använder.

Anmäl
2012-10-01 18:41 #114 av: Jalking

Det är mottagaren som avgör om den utsatts för en kränkning av ett visst ord, inte avsändaren.... Visst, testa kalla mig för "hen" någon. Det smäller direkt!

Självklart hotar jag inte på fullt allvar att klippa till någon, men jag skulle verkligen inte uppskatta att bli kallad för något så dumt.

Anmäl
2012-10-08 08:49 #115 av: Fridaybrew

Från idag:

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/article15569359.ab

"Danielsson ger heller inte mycket för Hanssons förklaring att språkbruket var annorlunda förr och att ”svarting” därmed inte ska ses som något kontroversiellt.

– Jo, jag kan tro att han säger så, men han lever i nuet. Jag vet inte hur det var då, men han måste har lärt sig något under de 40-50 senaste åren. Han måste förstå att folk blir ledsna och tar illa upp."

/Fridaybrew

Anmäl
2012-10-08 09:28 #116 av: Mitralis

Undrar om det kommer att ändras från att vara ett fult ord? 

Bögar och flator har ju tagit tillbaka sina ord som tidigare ansågs vara skällsord Obestämd

Det finns ganska många låttexter där färgade personer själva sjunger det ordet. Tror ni att detta kan leda till en acceptans att även andra använder det?

Anmäl
2012-10-08 11:17 #117 av: Inkanyezi

#116

"Tagit tillbaka" är kanske egentligen inte rätt uttryck, men bögar har i alla fall tagit till sig ordet och gjort det mindre laddat. "Flata" däremot tror jag knappast tilltalar några homosexuella kvinnor, som däremot använder "lesbisk", med ordet "lebba" som i användningen liknar "bög".

Men hela den här diskussionen rör upp en massa damm kring något som förefaller väldigt känsligt för personer som har svårt med språket. Det har faktiskt betydelse hur man använder ett ord, och vad man menar med det, helt oavsett vilket ord det är. Som jag skrev i ett tidigare inlägg i den här tråden, måste motivet för en brottslig gärning beskrivas ur brottlingens perspektiv för att vara relevant. Det betyder inte på något sätt att man skulle ställa sig bakom brottet eller försvara brottslingen, utan det är en förklaring, i all sin unkna uselhet i det aktuella fallet.

Det koloniala perspektivet finns visserligen i bakgrunden till ordets tillkomst, och som Sabuni säger kommer det från spanskan och är ett samlingsbegrepp för stora delar av Afrikas befolkning och deras avkomlingar också i andra delar av världen. Ordet i sig är dock inte nedvärderande, vilket jag tycker är ganska viktigt att påpeka. Precis som i fallet "bög" används det också bland dem som betecknas med det. Men precis hur man använder det, och avsikten med användningen, är faktiskt det avgörande för om det blir ett skällsord eller ska betraktas som nedvärderande, och det avgör också om ordet i sin aktuella användning är sårande för gruppen som kan betecknas med det.

Om vi lämnar ordet "neger" därhän en stund och ser till ordet "bög", så finner vi ett antal sammansättningsformer som är kränkande, men också ett antal som inte i sig är kränkande för den som är bög. "Böghatare" är ett begrepp som man mycket väl skulle kunna använda om en person som är helt förblindad av hat gentemot de som denne antar har annan sexuell läggning än den "godkända". Också när bög ansågs vara ett nedvärderande ord i sig kunde en sådan sammansättning användas utan att kränka homosexuella män. Men - och det är här parallellen med ordet "neger" blir mera tydlig - det finns fortfarande människor som använder "bög" som skällsord och som använder det för att nedvärdera. Ordet har i vissa sammanhang, och för vissa talare, inte neutraliserats, utan innehåller fortfarande den emotionellt negativa laddningen som det under lång tid tidigare har haft i allmänhet.

Så ser vi också att i beskrivningen av de här något svårhanterade orden, att när deras laddning förklaras, lägger man till andra epitet i sammansättningar med nedvärderande ord, som hora, djävel och liknande.

Och det är en väldigt stor skillnad mellan att kalla någon neger och att beskriva någon som neger, där det senare är ett kortfattat sätt att uttrycka en viss grupptillhörighet, som i det aktuella sammanhanget kan vara relevant, och som på intet sätt sårar vare sig den utpekade eller andra som ingår i den gruppen. Använt som skällsord är avsikten att såra den som man använder det emot, medan använt som beskrivning av grupptillhörighet kan det ha större relevans än mängder av omskrivningar. "Svart" tycker jag i det sammanhanget i så fall är minst lika avigt och kränkande, eftersom man då menar precis samma grupptillhörighet, och personen i de allra flesta fall inte alls är svart. För gärningsmannen i det tidigare beskrivna brottet i Klippan var det helt irrelevant vilken nationalitet eller härkomst hans offer hade. För honom var offret blott "en neger", och det framgår mycket tydligt också i domen. där ordet faktiskt används. Att beskriva gärningen på det sättet nedvärderar inte offret, utan det visar på brottslingens tankevärld och förakt för andra människor, baserad på nazistisk ideologi.

 

Anmäl
2012-10-08 11:44 #118 av: Jalking

Jag hade tänkt starta en ny tråd om ord som byter valör (laddning? värde?) och bl.a. ta upp just bög som exempel.

Just bög är ett intressant exempel. Det var något av det elakaste man kunde kalla något i slutet på 70-talet, iaf där jag bodde. Jag tycker det är intressant att bögarna har tagit tillbaka ordet och gjort det (nästan) rumsrent och inte alls elakt längre. Elakt eller inte beror ju naturligtvis lite på av vem och hur det sägs. Jag hoppas att ordet neger kan ta samma vändning och bli ett normalt ord igen.

Anmäl
2012-10-08 11:55 #119 av: Mitralis

#118 Bra tänkt, gör så Glad

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.